西方发达国家在经济发展到一定程度后，能源需求会饱和，二氧化碳排放则由于技术的提高而自然下降，不限制也会下降，所以他们觉得自己亏了，要求大家都 限制二氧化碳排放。欧洲发达国家早在90年代初就已经开始自然减 排，在二氧化碳减排问题上要求最强烈的法国，它的煤早在上世纪就挖完了，所以现在其能源70%来源于核电，这个根本就不放二氧化碳，这是他们最积极的原因，美国在布什执政之初推翻承诺，拒签京都协议，但到了奥巴马时期，美国政策却来了个180度大转弯，要清楚政策转向的原因，必须仔细审视美国的二氧化碳排放势态的转变，布什执政之初美国的 CO2排放在快速增加，所以美国参 议院99：0否决CO2减排协定，但到了布什后期，情况已经发生了变化，美国从2005年开始， CO2排放开始下降，这个科学事实决定了美国政策的转向，到 2007年布什已经开始以绿色环保为名发展生物乙醇项目。而向来打环保旗号的民主党奥巴马更没有不减排放的理由。

同时限制二氧化碳排放也等同于限制化石能源的使用。全球石油煤等化石燃料储藏量有限，这些有限的资源中国用了美欧就没得用，限制二氧化 碳排放，就会增加能源使用的成本，从而限制正在快速工业化的中国等发展中国家的成长速度，有利于西方发达国家多享受一段时间的廉价能源的供应。同时发达国 家可以以此为名对中国征收碳关税，从而在贸易上取得主动地位，最近在二氧化碳减排问题上最积极的法国首先宣布对中国征收碳关税。因此西方在二氧化碳减排上的炒作是醉翁之意不在酒，主要是为其利益而进行的炒作。

虽然二氧化碳排放不是污染，保护环境和二氧化碳排放并不矛盾，然而，现在西方发达国家却在全球暖化会毁灭地球的谎言下，吹起了跟地球太阳战斗的号角。这些人对给温室效应提供95%的影响的水汽选择性失明，对影响地球 温度最大的太阳也视而不见。却把罪恶加在对温室效应的贡献只有3.6%的二氧化碳上面，为其利益把本来不是污染物的二氧化碳妖魔化，结果把控制污染的重点 讽刺性地转为控制非污染物，从而达到限制发展中国家使用能源的目的。

通常欧美并不能影响中国领导的决策，可是欧美由于科技发达占据科技话语权，于是欧洲通过英国杂志Nature特邀在法国留学灌满了一脑子二氧化碳全球暖化毁灭地球思想的朴世龙在自然上发文，采用截取对其 有利的数据，砍掉不支持其结论的数据的非科学方法得出黄河流量随全球温度上升下降的错误结论，前面已经给予驳斥。朴文更给出温度上升会导致中国粮食生产下降的缪论，戳动中国领导人的神经，以致于2016年10月16日在南京开展的“积极应对气候变化，促进粮食减损增效”世界粮食日和全国爱粮节粮宣传周活动上朴发在自然杂志上的误导观点还被当作鼓吹全球暖化会导致中国粮食减产的根据。下面我们再用科学事实予以驳斥。

1.   暖化对粮食生产的影响

         暖化对水稻生产的正面影响无可争辩，文献[1]则讨论了暖化对小麦和玉米生长的负面影响。影响粮食生产的原因很多，可以用数学方法分离分析，对此国内外有很多分析文章，但朴等的综述只选取了发表在2009年的一篇文章作为暖化对小麦生长负面影响的依据。该文将1979—2000年间中国小麦实际产量的大幅上涨全归于其他因素，但断定暖化因素导致小麦的产量下降4.5%^[7]。但其同一组研究人员，使用相同的数据收集和分析方法，在2005年发表的一篇文章里称，气候变暖只导致了小麦产量下降2.4％^[8]。小麦的最佳生长温度是在20—25℃区间^[9-10]，然而该文研究的中国北方区域内年平均温度仅12.09℃，在远低于最佳生长温度的环境下升温，且实际产量大幅增长的情况下，该文作者却得出暖化对麦子生产不利的结论，这只能说明该论文用于分析处理的数学方法是不适当的。相对之下，澳大利亚科学家在自然杂志上有文说明暖化导致澳大利亚麦子生产增加30%—50%^[11]，而澳大利亚的平均温度远高于中国北方的平均温度。

为了证明暖化不利于中国粮食生产这一理论，朴等在关于玉米生产的问题上，引用了一篇在2008年发表的文章，该文章声称，在1979—2002年内，有8个省区的资料显示气温的升高对玉米的产量有负面的影响。但在同一调查样本中的其他14个省区（样本的64％）中，暖化对玉米产量并没有表现出显著的负面影响。

实际上，1960年以来在中国温度上升1.2℃的情况下，中国的大米、小麦和玉米的产量分别增加了90%、240%和150%。然而朴等却预测在暖化影响下，最佳的情况是中国的农产量不会减少，最坏的情况是在今后的数十年里，小麦将减产3%—22%，大米将减产8%—18%，玉米将减产9%—30%。他们的一个主要理由是二氧化碳排放引起暖化从而造成粮食减产。然而，低浓度二氧化碳对人体无害，且二氧化碳是植物生长所必需的物质，目前空气中的二氧化碳浓度通常只有0.038%，不能充分满足植物需要。当二氧化碳浓度增加一倍时农作物的产量可以增高40%—130%。同时，当二氧化碳浓度增加后，植物需要的气体交换量减少，水分蒸发量减少，作物抵御干旱和臭氧等污染物的能力增加，这对干旱和污染不断增加的中国农业生产有特殊意义。然而在国际上担心二氧化碳浓度不断增加导致全球暖化的大环境下，朴评估暖化对粮食生产的影响时，却强调如果不考虑二氧化碳对粮食生产的增产作用，暖化会导致中国粮食产量下降13%，就是说当讨论全球暖化时二氧化碳的温室效应被大肆渲染，而讨论对农业的影响时，忽略了二氧化碳的正面作用。在Nature杂志特邀朴撰写的这篇论文发表后，英国路透社立刻积极配合，大肆报道中国科学家研究表明暖化会导致中国粮食生产大幅下降^[12]。

2.  关于朴文的结论

东北是中国最寒冷的地方，温度增高明显有利于那里的粮食生产。虽然朴等在其论文中承认温度上升有利于东北水稻生产，但将水资源和暖化产生的影响进行综合，得出暖化和干旱的综合作用是不利于东北粮食生产的结论。近年来，东北缺水量确实在增加，但朴等的论文中已经自己说明东北干旱对粮食生产的影响是可以忽略不计的，一个可以忽略的负面影响和一个温度升高的明显的正面影响加起来怎么就成了总的不利影响了呢？实际上，由于暖化，东北部粮食生产大幅增长，以致中国粮食生产的重心北移。

以上这些事实表明，朴及其选择的IPCC报告相关的一些研究全球暖化对水资源和农业生产的影响的文章没有采用适当的科学方法分析数据，而是偏向的拣取数据，以不适当的方法误导读者。朴在其文中不断强调暖化的负面作用的同时，声称评估暖化的影响非常困难。可是如果不偏向地分析数据，综合考虑现代科学研究成果和中国五千年历史记载，不难看出适度暖化在总体上有利于中国粮食生产和水资源。中国历史上的温暖期伴随着唐宋等盛世，而明朝等则灭于寒冷所伴随的干旱和粮食生产大幅下降。

如上所述，朴文的问题是我们近年来看到的全球暖化者们研究领域里经常出现的误导手法，就是在一个复杂问题的研究上拣取负面的影响忽略正面的影响，而给出扭曲的结论。这种非科学的分析方法误导公众，并阻碍决策部门作出符合中国国情和利益的正确决策。全球暖化及其影响是涉及多学科的复杂问题，若这方面的研究工作者不能回归正确的科学方法，坚持采取偏向拣取和解释数据的手段，那么研究的结果不但无助于弄清问题，反而误导政府决策。目前国际气候研究上有不适当地把二氧化碳排放当成全球暖化的罪魁祸首的趋势，同时通过过分渲染全球暖化的负面影响，试图限制有利于粮食生产的二氧化碳的排放。在中国人均能源使用量只有工业化国家三分之一的情况下，限制二氧化碳排放必将限制中国丰产能源煤的开发利用，直接打击中国迈入工业化国家的步伐。

欧美发达国家大多是粮食出口国比如美国大豆产量占全世界的 42.7%, 玉米产量占34.4%, 棉花产量占21.2，小麦产量占11.6%.在世界农产品市场上处于决定性的地位。欧洲的法国等也大量出口粮食。二氧化碳浓度越高，粮食生产越多，对粮食出口国越不利，因为粮食生产过剩将导致粮价不断下跌，西方政府的补贴大大增加。西方资本主义国家有把生产过剩的牛奶倒入河里的历史。现代社会道德舆论使它们不便再这么做，于是为了解决粮食生产过剩问题，欧美农业部设立偏向研究基金，只有证明二氧化碳会造成对世界有害的结论的研究基金才能拿到经费，证明二氧化碳对世界有利的研究则不予资助。偏向研究的结果再加上媒体的渲染导致二氧化碳被妖魔化，然后以此为由推动减少二氧化碳的生产如乙醇燃料等等，有利于大量消耗粮食，造成粮食短缺，推高粮价，从而谋求商业利益。

参考文献（References）

[1] Piao S, Ciais P, Huang Y, et al. The impacts of climate change on water resources and agriculture in China[J]. Nature, 2010, 467: 43-51.

[2] 王金花, 苏富岩, 康玲玲, 等. 黄河兰州站520年汛期径流量变化规律及预测[J]. 人民黄河, 2009, 31(10): 71-73.Wang Jinhua, Su Fuyan, Kang Lingling, et al. Yellow River, 2009, 31(10): 71-73.

[3] 马柱国. 黄河径流量的历史演变规律及成因[J]. 地球物理学报, 2005, 48(6): 1270-1275.

    Ma Zhuguo. Chinese Journal of Geophysics, 2005, 48(6): 1270-1275.

[4] 水利部黄河水利委员会. 黄河水资源公报. http://www.yellowriver.gov.cn/other/hhgb.

[5] Shi Y F, Shen Y P, Kang E S, et al. Recent and future climate change in northwest China[J]. Climatic Change, 2007, 80(3-4): 379-393.

[6] Zhang Y, Kong Z C, Yan S, et al. ²Medieval warm period² in Xinjiang: Rediscussion on paleoenvironment of the Sichanghu profile in Gurbantunggut Desert[J]. Quaternary Sciences, 2004, 24(6): 701-708.

[7] You L, Rosegrant M W, Wood S,  et al. Impact of growing season temperature on wheat productivity in China[J]. Agricultural and Forest Meteorology, 2009, 149(6-7): 1009-1014.

[8] You L, Rosegrant M W, Fang C, et al. Impact of global warming on Chinese wheat productivity[R]. Washington, DC: International Food Policy Research Institute,2005.

[9] Li L, McMaster G S, Yu Q, et al. Simulating winter wheat development response to temperature: Modifying Malo’s exponential sine equation[J]. Computers and Electronics in Agriculture, 2008, 63(2): 274–281.

[10] Nagai T, Makino A. Differences between rice and wheat in temperature responses of photosynthesis and plant growth[J]. Plant Cell Physiol, 2009, 50(4): 744–755.

[11] Nichalls N. Increased Australian wheat yield due to recent climate trends[J]. Nature, 1997, 387: 484-485.

[12] http://www.reuters.com/article/idUSTRE680563201009011682189.