文革发生已经五十年了，这个问题今天居然还有巨大争论，双方剑拔弩张，势不两立，让人不安。有关的文章成千上万，也无法求得共识。这里，我不来举证文革中的荒唐事，已经有人讲了很多，这对有些人可能无用。我不指望完全化解分歧，但是否可以把问题简化一点，变得容易理解一点。

作为亲自经历过文革的人，知道今天有人赞美文革，为文革辩解，我非常惊讶，也很不理解。我没有在文革受到迫害，所以不是出于怨恨而反对文革。我只是出于理智，否定文革。

不过，既然这是现实，拥护文革的还不是个别人，就必须面对。我们就来考察文革。

 有人说，文革动机是好的，为了一个美好理想。

 首先，要明确一下，你要为文革的动机辩解，说明你已经承认，文革效果是坏的。对吗？因为如果文革效果是好的，你还有必要为文革动机辩解吗？

   然后，我们来谈文革的动机好坏。你拥护文革，一定拥护毛泽东，一定拥护毛泽东的文章。请学习毛泽东选集第三卷，“在延安文艺作座会上的讲话”，关于动机和效果的论述。文章中，毛还举例。一个医生开的药，吃死了人，还在开，不能再说是好心了。所以，不管毛愿望多好，文革中出现了许多反文明行为，野蛮行为，用动机好来为他的行为辩护，是违法毛本人的原则的。

   另外，请参考中国共产党党史教材，关于与左倾机会主义斗争的历史。左倾份子往往是出于好的动机，希望革命早点成功。但结果是造成党的重大损失。白区损失100%，红区损失90%。毛泽东对他们进行了严厉的批判，并且让他们下了台。所谓左倾，不是他的愿望不好，而是脱离社会现实，脱离人民的觉悟水平。比方，人民公社，这还是文革以前的事情。事实证明行不通，生产力严重下降。大饥荒与此有关。文革中毛还想实现他的乌托邦，变本加厉。比方，要斗私批修，不仅在农村，还要把全国变成大学校，变成许多公社。人人都是全面发展的人，工农商学兵，五位一体。上海市革命委员会居然想叫上海人民公社。这些想法很美好，但脱离实际。这是典型的左倾机会主义。也就是马克思主义批判的空想社会主义。如果承认这个原则，好心就没有责任，那中共党史恐怕要重写。

      所以，毛应该对文革的后果承担责任。不能以动机好来为自己辩解。

   有人说，文革的坏事是红卫兵干的，毛泽东，江青没有责任。

   毛泽东是没有直接给哪个红卫兵下命令，去鞭打哪个人，折磨哪个人，以致造成死亡。但领导者的责任与普通老百姓的责任是不同的。比方，铁路发生严重交通事故，处分铁道部长。难道铁道部长制造了交通事故？毛泽东没有直接下命令，但他知道发生这样的事情，不去制止，就有责任。因为，这等于给出信号，这样的行为是允许的。别跟我说，他不知道。个别事件他可能不知道，如此大规模的情况，他怎么会不知道？有人说，这不是主流。胡说八道。至少在文革初期，这是主流。全国范围，打砸抢成风。抄家，打人，私设公堂，刑讯逼供，毁坏文物。公检法系统瘫痪，无政府主义泛滥。无政府主义难道是马克思主义？这不可能是群众的自发行为，而是中央文革的诱导，纵容，造成的。不然，反右派的教训，为时不远，群众怎么敢冲击专政机关，冲击党政机关？而中央文革是听命于毛的。

   文革的手段和方式。

   关于文革中发生的问题，有人大概会搬出毛的名言，革命不是请客吃饭，云云。

   文革是一场革命。这是一场什么样的革命？当年推翻国民党统治，可以说是无产阶级反对资产阶级的革命。因为国民党实行的是资本主义，共产党要实行的是社会主义。共产党不承认国民党政权。在推翻国民党过程中，打仗会伤害一些无辜平民，破坏一些城市建筑，这大家都理解。

   但文革时是谁掌权？是共产党掌权。你不承认共产党政权？也许你会说，共产党有真假。刘少奇是假共产党，毛泽东才是真共产党。而当时毛已经大权旁落，北京成了独立王国。所以要革命。真共产党推翻假共产党。

   这就麻烦了。发生在上层的事情，老百姓怎么知道？毛还是党主席。当时退居二线据说是为了研究长远问题。老百姓只能从人民日报得到消息，党是团结的，不可能有其他想法。既然这样，党内上层的问题，应该在上层解决，不应该让底层民众参与。尤其不应该让还没有成年的青少年参与，当先锋。也就是所谓红卫兵运动。这对红卫兵，是愚弄他们。对上层，是阴谋诡计，是突然袭击。如果你说，对“敌人”，兵不厌诈。错！就算刘少奇最后被证明是修正主义，是敌人，但当时，刘少奇的“罪状”人们还不知道，他还是“同志”。如果毛私下认定某人是敌人，就可以发动突然袭击，用非法手段把他搞下台，那还有什么党纪国法可言？如果人人可以猜测，判断，谁是真共产党，谁是假共产党，会是什么样的政治生态？那林彪事件前夕，毛为什么要求别人要光明正大，不要搞阴谋诡计？你自己可以随便打到第二把手，不需要经过组织手续，别人为什么要遵守规则？如何遵守？

      我以为，毛用这种非常手段发动文革，是因为他在党内威信下降，在高层得不到足够支持，所以用这样非常手段。用红卫兵把党政机关冲得稀里哗啦，瘫痪刘的权力体系。刘只好束手就擒。这是流氓手段，不惜把全国拖入腥风血雨。

      有人说，文革不是仅仅为了打到刘少奇，还是为了教育群众。毛要打到刘，动一个小手指头就可以了。我很难认同这种说法。文革为了打到刘，费了九牛二虎之力，代价巨大，全国局势长期动荡，武汉事件几乎酿成兵变，哪里是仅仅动一个小手指头？如果要教育群众，打倒刘以后，完全可以通过党政系统，开展整风运动，如延安那样，不是成功的树立了毛的地位吗？如果毛的确是想通过自下而上的参与，教育群众，那么，我只能说，他的方法很失败。最后非常孤立。连文革小组的成员，王，关，戚，都被打倒了。我一直以为，只有两个人拥护文革。一个是张春桥，一个是江青。后来看到文革中政治局委员纪登奎儿子的回忆，他父亲认为，只有一个半人拥护文革。江青只能算半个，她也不完全理解毛。纪还是毛亲自选拔的新人，他没有历史恩怨，他的话应该是客观的。没有想到，现在倒有人拥护文革。可惜这些人生不逢时，不然可以进入政治局了。

      有人说，今天资本主义复辟，社会贫富差距悬殊，证明文革的必要性。

      我们这里不来全面评价邓的道路，因为这是另一个大题目。如果这样展开，这篇文章无法结束了。我们还是回到具体问题。

      当前是贫富差距悬殊是问题，但回到文革是否是解决办法？

      富裕和公平一直是人类社会面临的问题。在皇权时代，比较优秀的皇帝也关心民众的富裕。民众富裕，国家安定。对公平就不大重视了。因为皇权时代是等级社会，贵族与平民不能平等。

     其实，对公平问题，有几种理解。

     一是财产的平均。所谓，不患寡，而患不均。

     二是规则上的公平。就是人人可以发财，只要你遵守规则。没有人有特权，可以依靠权力来获取财富。

     三是社会保障问题。也就是丧失劳动力的人员，残疾人员，贫困人员，由社会提供基本生活保障。

     第一种办法是不行的，实践已经证明了。社会主义国家普遍经济落后。

     第二种办法是资本主义的办法。实践证明是有效的提高了生产力。改革开放以后的经济大发展，就是放弃原来大锅饭做法，学习西方的结果。

     第三种办法其实不是公平问题，而是人道关怀。

     人们所以抱怨贫富差距。主要是第二，第三种办法问题。

     毛时代普遍贫穷，所以贫富差距不大。社会保障也有，但是低水平的。回到毛时代，意味着回到贫穷。你愿意为了公平，继续贫穷吗？也许你不知道穷到什么程度，问问你的父兄吧。这倒不难实现。大家发粮票，布票，糖票，油票， 。。。也许有人说，我要回到毛时代，但不要那时的贫穷。恐怕你做不到。要能做到，早就做了。社会主义国家普遍贫穷，决不是偶然的。当年，毛为了证明社会主义优于资本主义，搞大跃进，搞全民炼钢，费了九牛二虎之力，目标是年产钢1070万吨。农村大放高产“卫星”。结果如何？炼出来的不是钢，而是渣。而且，造成大饥荒！今天，没有什么全民动员，钢产量已经世界第一。你崇拜毛泽东，但你居然认为自己可以超过毛泽东，太狂妄了吧？

      所以，对公平问题，主要是要解决不公平竞争问题，和解决社会保障问题。包括免费教育，医疗保险，低收入和残疾人补助，等问题。贫富差距本来不是问题的关键。比方，比尔盖茨。人家是凭能力和贡献获得巨大财富，人家还大做慈善事业，把90%财产捐献出来，还有人要打倒他吗？问题是中国现在的富人，许多是靠权力发财的，所以人们仇富也是可以理解的。对通过自己才能，努力得到的正当高报酬，应该保护。企业家（过去叫资本家）是社会精英。他们为社会做了贡献，包括提供就业，提供税收。应该宣布私有财产神圣不可侵犯。解决公平竞争问题，精英群体就有积极性。解决社会保障问题，弱势群体就有安全感。这样才能从根本上解决社会稳定问题，就不需要花巨大资金在维稳上了，国家长治久安就有希望了。