“诛心”追究动机，是说理论道的大忌。享誉全球的《罗伯特议事规则》规定：“不许质疑动机——不能以道德名义去怀疑别人动机。”中国人好讲动机，《议事规则》中译者曾大表不解：提这个动议者明摆着出于私利，为何不让质疑动机？
◆高伐林
正要贴出如下博文，看到寡人贴出《“冯胜平是否共特”高伐林一锤定音？？》（两个问号，大概是要强调质问之深、反诘之重），不禁莞尔：“图森破，拿衣服”的思维方式和行为方式一至于此。我被列入“共特”名单，看来指日可待了！从其行文看，下面所说的道理对他来说就“隔行如隔山”了。
有网友在跟帖中批评我说：“老高对‘诛心’也不认同。老高以前没解释为什么，使我觉得他的逻辑莫名其妙。”
这确实是我的失误——我误以为这是讨论的通则，属于不言自明的常识一类，就“没解释为什么”，致使读者觉得我的“逻辑莫名其妙”。
在讨论问题时避免“诛心之论”，这一做法，确实中国人相对陌生，是西风东渐带来的。
很多人都知道或听说过《罗伯特议事规则》（Robert's Rules of Order）。这本由美国将领亨利·马丁·罗伯特于1876年出版的手册，搜集并改编美国国会的议事程序，使之普及于美国民间组织，是目前美国最广为使用的议事规范，中文版也早已出版，据称颇受欢迎。《罗伯特议事规则》历经百年修改，最新版本（第11版）于2011年发行，由丹尼尔·希柏德（Daniel E. Seabold）、萨谬尔·格柏（Shmuel Gerber）等议事学者参与修订。
《罗伯特议事规则》应该算对社团和会议进行有效率的民主化运营的操作手册，但也可以为不同人和群体之间讨论问题、寻求共识和沟通，提供约定俗成的“语法”。
美国加州州立大学（长堤）商学院教授孙涤在一篇文章中，为了方便大家的理解和操作，将《罗伯特议事规则》的精义提炼为极简版的12条基本原则：动议中心原则，主持中立原则，机会均等原则，立场明确原则，充分辩论原则……等等。其第10条为：“文明表达原则：不得进行人身攻击、不得质疑他人动机、习惯或偏好，辩论应就事论事，以当前待决问题为限。”
虽然来自西方，但现在这一规则已经普及中文学界，将之作为讨论问题时不言而喻的既定前提和边界。我信手在中文网上检索，就读到如下论述：
在学术批评中，我们主张第一不要怀疑对方的动机，第二不要怀疑对方的智力。一个理论，只接受两种形式的批判，一是逻辑批判，一是经验批判。在此之外的所谓批评，只能被认为是对学术讨论的干扰。……自律是重要的，如果我们还自称是知识分子的话。
——盛洪《不要将学术讨论意识形态化》,《经济学消息报》，1999年6月18日
理性的学术论辩就是遵守论辩规则的论辩。理性论辩最为重要的规则是言谈者的普遍性和论辩机遇的平等性；理性的论辩规则之二是尊重他人对自己观点的解释，不得强加于人，更不能追究“用心”；理性论辩规则的第三个要点是宽容，任何论辩都是“开始”而不应是“终结”。
——周永坤《追求理性的学术论辩》，《法学》2007年第10期
学术研究中有两点忌讳：
一，不可以质疑对方的动机。比如，不可以对方说美国的民主制度也有优点，就说对方是美国人的特务。
二，（略）
——mvm《学术讨论两点大忌·再议资料综述》，饮水思源站，2001年1月9日
学术问题，本来就应该是需要争论和辩驳的。但通过媒体的报道来观察当下的许多学术辩论，不难发现它们中的许多都已经超越了学术本身，动不动就是人身攻击，动不动就质疑别人的动机，真正学术性的探讨反而被晾在了一边。
——刘福利《有多少学术是非由媒体制造》，《中国青年报》 2010年2月9日
争论一要遵守会议规则；二要就事论事，尽力避免“诛心之论”。否则，即不但很容易陷於互相追究“动机”的永远扯不清的意气之争，而且也很难获得真正具有启发意义的成果。因此，这通常被视为学术讨论和任何其他严肃讨论的大忌！
——（荷兰）王鹏令《邓后中国：问题与对策》序，《北京之春》1998年9月号
在万维网上，也有网友时常在提醒这一点。我常常庆幸得到一些高手的指教、订正，西岸就是其中一位。他屡屡表示不认同我的观点，经常跟帖批评我及我推荐的文章。但恰恰是西岸的跟帖，颇有含金量，点拨启发了我——他或则列出若干事实和数据；或则另辟蹊径，讲出一番道理，指出被我忽视的某个层面。读他的跟帖，总能有所收获。
上面我引证的这种种说法，只说明“不得诛心追究动机”规则广获认同，但对为什么应该遵循这一规则，都语焉不详。而最近西岸的一篇较长的跟帖，恰恰就从若干侧面，阐述了为什么应该恪守这条规则，让我很受教益。
西岸写道：
这整个事情（即从冯胜平的《文革人》的讨论突然转到“冯是共特”的指控）大概可以从两个角度来评论，第一当然就是寡言（西岸有笔误，应是“寡人”——老高注）的那篇东西，我当时解释了他的误区在什么地方。八九十年代的亚洲大专辩论我觉得是很好的科普，第一次知道了在辩论中“明显错误的一方”也可以赢（上海复旦击败新加坡理工是作为“工业污染对社会有害”辩题的反方，而不是正方）。
这要是按照传统老中的思维，你丫为污染张目，站在大公司资本家立场上……大概就没法辩论了。后来知道了argumentum ad hominem这个拉丁词，辩论也好，讨论也好（其实就是分析＋辩论的婉转说法），不懂得这个概念就类似不懂四则运算就给人算账。
我后来老觉得中国数学课大纲里没有逻辑的内容是教育最大的失败，而辩论，或说服什么人是离不开逻辑推证的，而亚洲大专辩论是当时最好的关于逻辑推证的科普。
对于确定的议题人们有不同的观点，甚至完全对立的意见并非罕见的现象，也许是对看问题的角度不同，也许是基于不同的目的，比如“特务”们是需要为什么观点站台的。
但辩论并不是为了说服对方，而是影响观众，因为就如亚洲大专辩论一样，评判并不是参与的各队，而是由第三者担任。在网上，这就是读者观众。网上发表什么，不过就是表达和解释你所认同的东西，并没有更多的作用，是否被人接受的选择权不在你。那么就只能设法证明你的东西有服人的理由，这是知识和阅历和联系能力和表达能力的综合，人们如果被你说服应该是基于这些东西，而不是你说你的对手如何如何，因为这不仅不表现你对议题的分析能力，更不满足一个辩论最基本的内容，就是尊重对手。
你可以说：“对手那种身份是不值得尊重的，那么对其谈论的议题又何必在意呢？”其实披着个马甲，谁也不能说自己有权威，哪怕是对某一个方面。你说你是爱因斯坦，所以物理问题上别人闭嘴，我信嘛？再说了，涉及到量子力学内容，爱因斯坦算老几？
所以，尊重对手不仅仅是社会文明进步的表现，更是让自己的观点更具有说服力的方式。可惜这种非常基本的社会常识这里很多人似乎不懂，或者不当回事。
第二就是这里关于抓特务的故事，很新鲜，但仔细想想也不是不能理解。在美国不论什么都是门生意，不是生意的事情也能被人做成生意，而生意就有竞争，这是有限资源所限定的。
为了得到资源，打掉竞争者就是必然。而竞争的另一个特点是从来都不是公平的，而是创造对自己有利的竞争环境，至于怎么创造这个环境大概因人而异。这件事解释到这种程度大概够清楚了。
想要说的是，理念是个人的事情，而抓特务是组织的事情，那么就先需要有一个严格纪律的组织才行，比如当年共党在没成事的时候。
但从这里的描述来看我是看不出有什么严格组织的概念，而是非常松散的东西，这表现了什么？
表现了这种行为更多是个人行为，自然也是为了满足个人的某种需求。
反过来再看寡言（寡人）的那篇文章，尽管是转载，但显然认同其内容，那么算是什么？代表组织“清理革命队伍”？你觉得有什么说服力嘛？不论对其想表达的不论什么观点，或者对什么个人。
怎么这种时候那句“我不赞成你的观点，但拼死维护你说话的权利”的普世价值就没意义了呢？
社会的进步取决于人们对规则的尊重，辩论有被认可的规则，argumentum ad hominem就是一个在辩论问题时不允许出现的东西。
西岸所讲的这两点，我都非常赞成！第二点（抓特务）就不在这里讨论了；第一点正是我们上面谈到的问题。西岸提到了一个拉丁文的短语：argumentum ad hominem。查一查，可以翻译成“人身批判”“人身攻击”。这被视作讨论问题中的错误做法。按维基百科的说法，指借由与当前论题无关之个人特质，如人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，作为驳斥对方或支持己方论证的理据。中文中说的“对人不对事”、“因人废言”等等，都属于这一类。
对争论中为什么不得“诛心”探究论敌的身分动机，我读到过的讲得最透彻的文章，出自华师大政治系刘擎教授之手，是十多年前他还在明尼苏达大学读政治学博士，同时担任香港中文大学《二十一世纪》双月刊副主编时阐述的。可惜我连文章的标题也忘得精光，再也搜寻不到此文。但我读到羽戈在《中国经营报》上的一篇文章《动机与投机》，写得生动有趣，深入浅出，转载于下。
动机与投机
羽戈，《中国经营报》
有一位我尊敬的作家，这些年来，渐渐转型为公共知识分子。从前他惯写红男绿女，好谈床笫风云，如今则满口自由民主、公平正义，谠论侃侃，不避水火，虽千万人吾往矣，临大节而不可夺，其尖锐与勇敢，愈发令人钦佩。从纵谈情事到横议国事，他的转型，我以为是一个积极的信号，政治是少数人的主业，却应该作为每个人的副业，在中国，关心与投身政治的人，不是太多，而是太少了。
我的一个朋友则不以为然，对于作家的政治转向，他直斥“投机”。他自称了解作家的为人，故敢于作此判断。
投机与否，牵涉一个人的动机。然而追究动机，不免诛心，这是说理与论道的大忌。因此享誉全球的开会宝典《罗伯特议事规则》规定：“不许质疑动机——不能以道德的名义去怀疑别人的动机。”如你所见，不论“投机”还是“私心”，对动机的质疑，十之八九都是以道德的名义，并将展开道德批判。
中国人好讲动机，勿论古今。《罗伯特议事规则》的译者、议事规则专家袁天鹏，在美国阿拉斯加大学留学期间，参加学生议会，曾为动机而头晕：“为什么不让质疑动机？他提这个动议明摆着有自己的私利，你们美国人不都直率吗？为啥在会上不许说呢？”
后来美国人告诉袁天鹏，不许质疑动机的第一个原因，在于动机是不可证实的东西。就像我们说不能诛心，因为心之为心，即不可问。武侠小说当中，有一门武功叫“窥心术”，凤歌的《山海经》三部曲将其演绎为“龟镜”之法，作为东岛绝学之一，练成之后，可窥人心所思。可惜这是小说家言，无法得到科学支撑。高科技如测谎仪，只可测真伪，不能问动机；而且据耶鲁大学法学院乔恩·R·华尔兹教授的《刑事证据大全》，测谎仪的准确率一般在90％左右，对付高智商犯罪分子，往往要出差错，由此正可见人心之难测。
既然动机不可证实，那么质疑则如捕风，终将陷入虚空。我在学校捡到一百元，交给老师，你说动机是邀功，以求期末评为三好学生；我向乞丐施舍一百元，你说动机是表演，以求打动旁观美女的芳心；事实上，我自觉这些行为皆发自良心的驱使……可惜，我无法剖开心肝自证清白，你也难以论证你的质疑。动机论自此陷入僵局。
追究与质疑动机，有时非但不能测度对方的本心，反而折射了自身的种种不堪。苏东坡与佛印辩难，佛印说：在我眼里，东坡是佛；东坡说：在我眼里，佛印则是牛粪。佛印却不生气，因为佛由心生，心中有佛，所见皆佛；心如粪坑，所见皆屎。依此理，动辄怀疑他人的居心，指斥他人“动机不纯”，只怕自己的良心不够干净。
不许质疑动机，还有两个原因，这里照抄美国人的话：“……二来会议要审议的不是某个人，而是某件事情，对动机的怀疑和揭露本身就是对议题的偏离；第三，利己性是人类共有的本性，在不侵害他人和社会利益的前提下，追求利益最大化并不为过，所以指责他人的动机毫无意义，不仅不能解决问题，反而增加矛盾。”
我要补充一点。动机论与效果论相对。后者只重结果，不问情由，以成败论英雄，终为功利主义所困；前者只重初心，不问结局，换言之，哪怕好心办坏事，只要能证明好心，便不会迎来苛责。这两大论调，各执一端，自然都该批判。动机论的最大症结，在于对道德律的绝对诉求，过于强调初心（意志、意愿）的纯正和良善，只可能陷入道德主义甚至是道德恐怖主义的泥沼。因为没有哪种道德教化以及权力改造，能够祛除人性深处的幽暗和污秽，清洗动机，强行“斗私”，必将使人心更加自私。
说罢动机，再说投机。这不是一个好词，无论在政治还是生活当中。“投机主义”、“投机倒把”等，都是严重的罪名。我无意为其洗白，只想借此谈谈对投机的判定与评价。
如何判定一个人投机？心不可问，动机不可质疑，那么只能依据其人的行为。譬如我今天写小说，明天谈政治；今天是右派，明天当左派；今天为权力者唱赞歌，待他明天失势，便转而批判、诅咒，唯恐火力不够激烈，难以洗清此前的污迹……这都可能被视为投机，背负变节的恶名。
但是，对投机的判定却不该如此简化。没有哪个人能够做到，一生只喜欢一个口味，信守一个观点，坚持一个立场，忠诚一个教义。凡有转向，便是投机么？当然不全如此。这里需要引出判定投机的第二个标准：投机者的转向，不是基于观念的自然进化，而是为了追逐权力和利益。
但是——抱歉我还得说“但是”，你如何判定，一个人的转向，如从作家转型为公共知识分子，不是出自思想的召唤，而是权力和利益的召唤：倘从结果判定，那是效果论；追究动机，我们费尽口舌，不正批评动机论，提倡“莫问动机”么？于是僵局再次浮现。
不要轻言投机，正如不要质疑动机。
遂想起冯道和杨度。五代人冯道，从政近五十年，历仕四朝，被视为中国古代最臭名昭著的政治投机者。如果以忠于一家一姓而论，他的确不忠；一旦抛开“一姓之兴亡”，而以“万民之忧乐”来权衡，冯道何尝不忠呢，或者说，他忠的不是君，而是民。拓宽视野，投机论随之冰消雪释。
要论中国近代史上的投机者、变色龙，杨度自然首屈一指。其人一生不足60岁，政治立场却百折千回，先后效力于清廷、民国、袁世凯、国民党、共产党。然而这其中的转型，并不尽是投机。譬如他加入中共，当在1929年秋，时值中共史上的低潮期，据杨度自述：“我是在白色恐怖最严重的时候入党的，说我投机，我投的杀头灭族之机？”而且，纵观杨度的前半生，你说他投机，他却可自辩：无论为哪个政权效劳，他都以推动立宪为己任，他不关心国体，只关心政体。到头来，还得纠结于动机论。
人皆有私心，逐利是人之本性，识时务者为俊杰。对于投机，除了不要轻言，更不必轻易否定。有一个比方，可供参考：高墙矗立，有人推，有人砌，更多人却骑在墙头，根据历史的风向，决定跳到哪一边，这些骑墙派，大抵便是所谓的投机者，如墙头稻草，风吹两边倒，最是为人不齿，但是我们需要明白：第一，骑墙好过砌墙；第二，骑墙者多了，压力剧增，墙也会倒。
近期图文：
“冯胜平是否共特”？我早看过一篇文章
从“林彪没干什么”到“林彪干了什么”
改革先驱何维凌25周年忌日：因手稿被车祸？
如何选接班人才成本小、收益大
陈小雅《八九民运史》出了135万字新版
文革始终是悬在头上的达摩克利斯之剑
专制君王的知识分子政策四部曲 | 
