嘎拉哈

最近，围绕着谷歌围棋计算机战胜人类的事，又引发一轮关于人类未来的广泛思考。其中，人们最为关心的一个问题，是电脑的智慧到底能走多远？以及能否最终超越人类的智慧？在哲学上，这个问题等价于自由意志是否存在的问题。或者，按照近年来刚刚流行起来的一个新经验主义观点，人工智能是否真的有模拟自由意志的必要？后一个问题，要比前一个问题更接近科学的经验主义本性，因而也更具实用意义。科学总是具有这样一个特征，无论鸡蛋是否真的存在，科学都要试着做蛋糕。随着蛋糕做得越来越好吃，科学实证主义者们自然会越来越倾向于认为，自由意志也许跟本就是不存在的。退一步讲，即便是真的存在，那么人类也仍然有可能完全撇开自由意志的本质特征，制造出超越人类大脑的人工智慧来。然而，按照形而上学理性主义，研究自由意志是否存在，才具有根本性的意义。这是因为，用自然法则的眼光看，意识的确有点儿太任性。

学术界关于自由意志的争论一直就没有停止过。一个有意思的现象是，关于到底什么是自由意志的争论本身，即关于自由意志的定义的争论本身，甚至超过了‘自由意志是否存在’这一话题本身。一般来说，一谈到自由意志，人们自然而然地会同道德相联系。例如，所谓自由，就是想干嘛干嘛而没人拦着。所谓意志，就是驱动我想要“干点儿嘛”的一种意识力量。例如，几乎所有男人的骨子里，都有一个“拥有三千后宫”的意志（不管你们有没有，反正我有）。按照这样的理解，那么自由意志就相当于孔夫子的“随心所欲而不愈矩。”而自由意志是否存在的命题，就等价于“给我三千后宫，我也只要一个”这样男人境界是否存在的道德命题。

显然，如果按照上述理解，那么人工智能与自由意就成了风马牛不相及的两件事。事实上，这是对自由意志的一种狭义化。哲学上的自由意志，是指人类的主观意识，是否可以自由于（即独立于）客观自然法则而存在。在这个意义上，自由意志，就有点儿像中国民间所普遍相信的“魂儿”。例如，一个小孩子被吓着了。于是家长便开始为这个小孩找回丢失的魂儿。相信灵魂的存在，以及进而相信它还是可以“出鞘”的，也就相当于相信自由意志的存在。类似地，笛卡尔的“我思故我在”，也代表自由意志论的一个典型。

虽然人类可以清楚地解释大脑和生命的物理和化学组成，但是仍然无法用自然法则解释大脑的意识行为特征。例如，就像没有人能够指出“魂儿”到底是由哪些化学元素所组成的，同样也没有人能够从科学的意义上说清楚，意识与物质之间到底是什么样的关系。如果用人工智能的术语来解释，那就是虽然组成大脑的硬件，全部都是来自普通的化学元素。但是输出的结果，却是完全无法用化学反应方程来表示。只有当计算机能够模拟大脑的这一“灵魂特征”的时候，才算是代表了人工智能的一个本质性的突破。这便是人工智能同自由意志之间的关系。这一点也是容易理解的。虽然说人类的智慧，是离不开经验的。但是另一方面，人的大脑的确又具有一种“举一反三”的能力。其中的“一”是经验部分，“三”就是非经验的感性超越部分。康德把它叫做先验感性能力。

从这个角度说，就连目前人类对人工智能的理解，都还有待于一个本质性的突破。假如未来的某一天，人类的确完成了这样的突破。那么下一代的人工智能计算机应当是什么样子的呢？按照我的预测，首先，人们将会把人工智能的概念，同计算机的概念彻底区分开来。因为到了那时候，人们将会理解，大脑它压根就不是计算机！即便是延续现有的计算机概念，那么最起码它也应当将是一个完全崭新的体系结构。首先，我不相信二进制代码能够胜任这个任务。

其次，大脑的“算法”与计算机的算法，也存在着至关重要的本质性区别，甚至可以说是风马牛不相及的两个东西。例如，大脑的“算法“似乎起码具有如下特征：１。它是高度容错的；２。它似乎是巨多CPU并行的；３。即便是将大脑的逻辑判断能力理解为一系列的精确严密判断，那么其工作方式，似乎也来自于对无限多个精确”if  then”语句的某种非精确的模糊综合的结果；４。既然智慧的发展，是依赖于物种延续所具有的及其缓慢的“愚公移山”特征。那么自我复制和遗传接力能力，似乎也是人工智能所绕不过去的一道坎。作为最低限度，人工智能的学习功能，也不应当仅仅是记忆库的简单扩充，它还应当包括运行软件自身随时更新，随时编译，随时调换功能。而后者才是代表了大脑智力提高的一个关键特征。

最后，如果沿着上述的思路，让我来想象一下未来基于全新体系结构的“人工智能机”的样子的话，我觉得即便它看上去不会像一个人的脑袋。至少也应当像一个肉球才对。