幼河

决定国运的是制度

  让我把标题解释一下；用历史的眼光，从长远看，一个大国的命运最终要由制度决定，而不是领导人的品质。你说“不对！荒淫无耻的昏君让忠臣受戮，奸臣当道，最终百姓遭难，国家覆灭；难道说一个领导人的品质不重要吗”。您要非这么绝对地讲，历史上确实这种“故事”有的是；特别是从中华民族两千多年的历史上看。一个个大王朝的末年往往表现为宦官与外戚之间残酷的权力斗争；皇帝昏庸且荒淫，中央集权名存实亡，地方豪强崛起；最终风雨飘摇的王朝覆灭在强敌入侵或军阀混战之中；然而这只是表象。当然，您就是相信领导人的品质决定一个大国的命运，我管不着；咱只是保留自己的观点。

  在侃自己的想法之前先介绍一本书《在历史的表象背后》。这是1984年历史学者金观涛所著。我几十年就读过，完全接受金先生的观点（不过我对中国两千年来是封建史并不同意。我认为中国“大一统”的中央集权制度和欧洲的封建制迥然不同）。下面是金先生观点的梗概：

  中国封建社会何以长期停滞？这个问题应该从整体的角度，即从政治、经济、意识形态三者相互作用的角度分析。著者认为以革命的形式调整社会结构，解决危机，会有两种可能性结果，一是新结构代替旧结构，二是当政治、经济和意识形态这三子系统极不适应时，旧结构会崩溃以消除不适应因素，这样系统又回到原有适应状态。而中国封建社会正步入了后一种可能性结果的轨道，从而形成了一种超稳定结构。

  “大一统”是中国的特色，而这种特色是因为中国封建社会形成了宗法一体化结构。这种结构建立在地主经济之上。商品经济和土地自由买卖保证了地主阶级的贵族化限制在一定程度的可能，避免了西欧式领主经济和割据的出现。宗法一体化结构的形成有赖两个因素：一是坚持儒家学说的儒生的存在，二是以科举等选拔形式而形成的官僚机构系统。这是一体化的组织力量。另外，小农经济为基础的社会必然存在两种自发趋势，“一种是由于小农经济的分散性所导致的封建主统治权力和土地所有权的日益紧密的结合，从而出现贵族化和分裂割据地方势力的猖獗；另一种是与自给自足的小农经济联系在一起的生产者，也会因为封建主对土地的管理权变为占有权而造成农奴化”（也就是说中央集权的政权最终消亡于自身的腐败和地方分离倾向）。

  一般来说，宗法组织和国家组织是互相对立的，但中国又是一个例外。原因就在于中国封建社会家庭和国家是同构的。中国封建社会的“天地君亲师”即神权（天地）、政权（君）、族权（亲）、教权（师）有着高度的一体化。

………………………………………………………………………………

  看中国历史，一个大王朝从兴到衰，到后来就“一代不如一代”。这里不仅仅是皇位的继承者们越来越平庸，宦官与外戚争权；同时也是中央对地方的控制能力的逐步减弱。与此同时，各级官吏的腐败越发失去控制；由于土地兼并，农民失去土地，社会矛盾激化。最终民不聊生，活不下去的老百姓造反。之后呢？镇压造反百姓让地方豪强崛起，形成地方割据，最终导致政权的灭亡；或者是强敌入侵，将一个庞大但不堪一击的政权消灭（清灭明就是典型的例子）。

  按照金先生的观点，历史上的中国，在前一个旧王朝崩溃后“旧结构会崩溃以消除不适应因素，这样系统又回到原有适应状态”。这意味着新王朝在旧王朝的废墟上建造一个与前没什么差别的中央集权的专制制度。2000多年的中国历史，各大王朝的不断更迭，周而复始。这便是“超稳定结构”的中国社会发展脉络。既然如此，帝王人品的好坏与他统治的王朝的覆灭便没有直接的关系；虽然世袭的皇位继承者们往往一个比一个平庸。维系集权社会的各种因素都发生了偏移，大王朝的灭亡便是早晚的事儿（明朝末代崇祯皇帝是多么勤政啊）。导致王朝灭亡的是自身统治的失灵——官吏腐败，地方离心和社会矛盾激化等等。腐败导致一个王朝的灭亡是不以专制执政者主观意志为转移的（想想明太祖朱元璋恶治腐败的残酷手段吧）。

  可为什么各个大王朝的统治者们和儒生们总在喋喋不休地宣扬人治？如明君的必要性，忠君思想等等？呵呵，这不是明知故问嘛？根本目的是在意识形态里宣扬专制统治，也就是人治的“绝对正确性”；这是专制统治者们进行统治的理论根据。儒生们把孔丘的儒学不断完善，使之成为统治者束缚民众思想的工具，把老百姓老百姓造就成顺民——永远服从“劳心者”。而皇帝则是天人合一的绝对统治者。

  可儒生们也宣扬“水可载舟，也可覆舟”呀？这个……说来话长，这里不想多罗嗦，反正大儒董仲舒说的意思是，改朝换代也是可以的，那要看是否服从了天意；但民众永远是“治于人”的奴才。儒家这种统治术一直在中国的各个朝代运用，2000多年来日臻完善，完全适应于小农经济的中国社会。到现在，清王朝已经被推翻了一百多年了，人治思想仍在中国民众的潜意识里根深蒂固。你看，我们的博客里谈到中国的国运时，总要“鞭尸”毛泽东，说“就是他让我们老百姓倒了大楣”。这些痛恨毛泽东的女士们、先生们对资本主义民主自由的制度是交口称赞的，可为什么偏偏没完没了地怒斥毛，并辱骂之，而不探讨中国如何实现民主制度？

  我谈谈自己的主观看法吧（没准被飞来的砖头埋了）。咱每在网上说“批判毛泽东并不是说他在生活上是个多么荒淫无耻的暴君，且无恶不作，而是针对他那些脱离实际的主观狂热妄想为什么没人敢制止”时，总会有人说毛其实就是个恶魔，中国绝无仅有的恶魔，所以必须口诛笔伐（毛发动的“文革”中最热的用语）；假如没有毛，中国要好得多。辱骂毛就是让“文革”永远不会再发生，云云。

  那么好吧，辱骂吧。那解气之后呢？回答是：没完，永远辱骂，只要活一天就要骂。那么骂有多大用？这还用说，自己解气，大家解气。将来把毛从他那水晶棺里拉出来还得鞭尸；让他做孽！可我们这个沿袭两千年的专制制度呢（这个制度产生了各个朝代的专制者，也产生了“十恶不赦”的毛泽东）？似乎是“鞭尸”毛之后就自然而然地解决了。所以嘛，对毛要充满“阶级仇恨”泼狗血。叫我说，这种对毛充满深仇大恨的人必定是过去被毛为首的中共整治得死去活来。其实他们这叫泄私愤。至于制度的批判，那是另外一回事儿。如果不是对中共充满仇恨的主儿呢？那就是他们家里有人被中共迫害。不知道是不是这样？否则为什么如此仇恨毛？还有的人嘛——让我往“阴暗”了想——其实也就是想吸引网上人们的眼球。辱骂毛泽东，骂得欢，跳得高，这帖子的点击数“蹭蹭”的（我准备被砖头埋上）。

  记得我以前在一个帖子中有过这样的意思：专门说毛荒淫无耻实际是避重就轻。想想吧，到底是他的妄想使中国人受的伤害大，还是他玩儿些女人（谁知道有没有这回事儿）？不想我被毁骂。国内有个自称“公知”的人竟然有这样强词夺理，并肆意曲解我的话：

  难道马丁·路德·金嫖妓，就等于美国所有的“伟大人物”都嫖妓吗？即使美国的强人伟人全部嫖妓，难道说有着五千年光荣历史的中国，就一定要学习美国的嫖妓而不是学习美国的宪政民主制度和先进生产力吗？美国有流氓强盗就等于中国人的强人伟人可以理直气壮地学习流氓强盗吗？美国如果有人吃屎，难道也可以证明“幼河”及他所维护的中国贪官污吏们应该去吃屎吗？

  打住！我不想呕吐。这种人大概是以无端侮辱他人为乐的精神病患者吧？我对之其实是悲哀的。这样一种心态，还谈什么人人相互尊重的民主自由？让我把自己重申了无数遍的话再重复一遍：当下“鞭尸”毛泽东没什么意义，何况很多毛的“丑闻”都是无中生有。有位博友说得好：“万维网上的有些（说毛丑闻的）新闻、文章和大多数的博客都有杜撰之嫌。这种关于‘毛僵尸’的报导你也信？不少中国人的诚信普遍都是有问题的，不管是所谓左派还是右派，厚黑学都学得很好。（诽谤蒋介石先生的文章还不是一直满天飞）。”中国目前最关键的问题是如何进行政治制度的演变，从专制过渡到民主；而目前中国民众很多很多对什么是民主自由没有明确的概念，甚至还不知道“上帝面前人人平等”的含义。太多的人还不由自主地要求有个“好皇帝”（包括很多诅咒毛的人也是如此。很多人在毫无根据地想象习近平就是开明君主；现在的御用媒体也在恬不知耻地吹捧之）。

  没有民主自由的制度，我们中华民族的仍将重蹈覆辙落入灾难的深渊；没有民主自由的制度，中华民族永远无法真正自立于世界民族之林；没有民主自由的制度，中华民族一直被动挨打的局面无法根本性改变。下面是网上一篇博文。以此作为我的帖子的结尾吧。

摘编如下：

　　开明君主专制肯定是最好的制度。当一个开明的君主，为下面的众人，忙前忙后，一个人打理好所有的一切，而且不会随意的伤害普通人的利益的时候，这个制度肯定是最好的。好比众人有个好的管家，什么事情都他自己代劳了，而众生则不需要做什么事情，就可以享受一切，比如安全，比如食物等等。　　

　　开明君主专制好呀！不过还需要君主对于信息全面的把握。任何事情的处理，最终都是依赖于信息的获得。倘若这个君主没有获得足够的信息，那么这个制度肯定是不可行的。当然，要实现开明君主专制，还需要这个君主有足够的智商，有足够美好的品德。要成为这样的君主，达不到传说中的圣人的能力，我们有理由对于这个制度表示怀疑。其实就现实而言，开明君主专制是没有实现的可能性的。

　　那么这种最美好的制度是很难实现的，所以只好退而求其次。很明显，那就是人人都有选举权的民主制度，当权者没有绝对权力的制度（有绝对的权力者必然胡作非为；这是人的本性）。在这个制度下议员成为选举他的民众的代表，并为选民的利益负责。虽然不能足够的公平，但是，必然是倾向于最大的公平。