小思

我推荐的周期民主模式忒简单。就是中共管理权每五年实施一次，负责选出国家领导人，其余时候开放实行(半)民主制，由选出的头儿们干政。其实说穿了不是我的发明，是观察美国资本主义民主的体会。这里必须引入(像化学元素一样的)周期律，即统治国家的总统四年一个任期。美国的民主党和共和党基本上是四年行使权力一次即总统选举时进行的党代表大会，确定该党的候选人，此后不开会，也不介入政府事务。

美国的党派非常松散(所以有人把它翻译为派别)，随时可以参加和退出，也不交纳党费。大家知道川普上个月曾经表示，如果不能获得共和党提名，他将以独立身份参选(现在压力所迫改口)。所以一当确定为提名参选人，怎么取胜，政策和策略是否符合该党的原则，信仰及党的路线，已经没法控制。实际上美国人很中庸，两党的差异已经不大。常常听到同事说：我是民主党员，但我不选民主党的XXX(这种自由才是民主的基石)。人权和自由是西方民主的特色，任何人不能干预。

本文要旨不是指责美国党派如何没有品味，只是推崇他们这种无为而治的大策略。党只是选好提名人，至于输赢与党无关，党既没钱，又没权，一点忙也帮不了。不过美国宪法定好的规则是候选人由党的代表大会决定，否则党没有存在的必要。民主深入人心的美国，选民觉悟高，不需党的教育。所以政党在美国是自生自灭的东西，因为政府怎么管理也是宪法规定的。实权在参议院和众议院，屁大点事都得由议会通过。总统比不上中国的一个省长，倒像是新闻发言人，代替国会宣布决议。

如果中国也只给国家主席有限权力，处理一般事务，而把大事决定权交给人大(众议院)和政协(参议院)共同管理，不过两院需要改革整顿拥有实权。把司法，新闻，和军队都搞得相对的独立一些。国家主席不兼任中共总书记(已经没有实权了，或者说是监督，像后期的邓小平)和军委主席，但有权调动警卫队，自卫并防政变。新闻亦可以慢慢的放权。尽管新闻控制最难，但只要法律规定好什么东西不能说(比如人家的隐私和人格污辱的话)，完全自生自灭即可。

也许你跟我急说什么美国人其实是有党的领导，在参议院和众议院里面有党派之分，而且有多数党的发言人，且权力满大的。但是美国人特开明，为了防止不自由，你可以不支持本党的提案-谓的身在曹营心在汉。在共党中国是不可能的。

如此这般对中国的民主进程必然有推进作用，也没有完全抛弃共产党的权力和地位。但好处多老了，别的不说，党的权威立马大打折扣，自动放弃至高无上的统治地位。某种程度上，共党的作用在目前的习总依法治国的旗帜下，逐渐淡化了。所以，按南来人的观点，中国是历史上最靠近民主的时候。习大大正在形成个人魅力，要以个人崇拜代替党的地位。这不一定是坏事，只要最高领导人不是腐败无能，也不是妖魔，对中国和华人世界那就不是坏事。即使习退下来还有力量干政，但是五年一次(或万不得已时，比如当年那个老邓)即可，有一个良心未泯的党的首脑，也许是中国人前世修来的福分。

这种新政的主要长处是避免了党的垄断及事无巨细的干扰行政，可极大地减少产生贪官的几率。因为党没有实权，没有长期的控制权，即使赚钱，只能五年一次，难以造就腰缠百亿的巨贪。人很怪，越是没钱，越是不希罕，越不贪婪。而且，将来领导人的产生模式多元化，与先天条件无关，不一定是高富帅，也不一定是红二代，只要有本事，都可以爬到高位，平民也可以。

众所周知，美国人的总统和议员成功都是自己追求的产物。家庭的富有或是否在官场混有关，但不是绝对条件。不得不承认，在任何国家要成为国家级领导人，需要财团支持，但财团喜欢自己的人，而且是能人。是否成功，候选人的素质能力是决定因素。奥巴马的成功在于他的口才，利用人们求新求变的心态，一举挫败呼声很高的希拉里。中国共产党不妨试行这种新型的民主制，既没有丢掉中共的领导权，又不给人以独断专行的口实，国际支持会直线上升。通过实践调整，逐步完善，如果试验有效，对于华夏民族不啻为一件幸事。