地震就一定要死人吗，或者更准确地说，就一定要死很多人吗？从中国的情况来看，答案似乎是肯定的。

云南鲁甸发生6.5级地震，截至8月6日，已造成 589人死亡，9人失踪。从中国大陆近年发生的多起地震来看，只要震级在6级以上，不是发生在人烟稀少的地方，一般都会造成严重的人员伤亡。而日本 2011年3月发生的东京9级大地震，直接死于地震和海啸的人数不过几百人。如果说日本是发达国家，智利 2010年2月发生的8.8级大地震，因地震和海啸引发的死亡人数不超过千人，比中国汶川大地震死亡的人数少多了。论地震死亡人数，或许只有印尼可同中国 一比，印尼日惹2011年5月发生的6.2级地震造成人员死亡达5100多。

这说明什么问题？

每次地震都有一些导致死亡的特殊情况。以鲁甸地震为 例，造成人员死亡较多的原因，当地地震局归结为四点：一是震级较大，为云南省2000年来第一次6.5级以上地震；二是震源浅，地震震源深度只有12千 米，属浅源地震；三是灾区人口密集，达265人每平方千米；四是灾区房屋抗震性能差，在地震中倒塌的多是农民的土坯房。除此外，震区属于山区，易发生泥石 流、山体崩塌、堰塞湖等次生灾害，造成人员伤亡。

单独而言，这几点因素用来解释鲁甸地震的人员死亡情况，似乎具有说服力。但用来一比较，特别与国外同类地震甚至更高地震相比较，问题立马就出现了。

若说人口密度，不讲日本东京，其东北地区的人口密度也 要高于中国多数地方，但该地2012年12月7日发生的7.3级地震，却仅仅造成10人受伤，而且该次地震的震源深度只有10千米。相反，2010年4月 青海玉树县境内发生的7.0级地震，震源深度为14公里，导致至少2698人遇难，270人失踪，论人口密度，玉树比日本东北地区要少得多。要说同日本不 好比，其他和中国发展水平相差不大或者比中国略高的一些国家，其地震死亡人数也比中国少得多。智利就是一例。

再说房屋抗震性能差，这当然是事实，但为什么一些建筑年龄长达一两百年的古屋在上述地震中却保存完好？像鲁甸，就有一座200余年的古寺经历多次强震完好无损，按理，时间这么久的建筑更经不起地震冲击，但古人为什么能做到？

所以，当政府用人口密度、震源深度和房屋抗震性能差之类理由来解释死亡人数较多时，它们是很牵强的，或者，至少不是深层原因。

我们不能只盯着这些表层因素，而应该关注更深层次的一 些问题，它们才是真正导致中国地震人数死亡多的更重要因素。简单地说，中国处于转型期的现实，在过去30多年快速发展中政府未能解决贫困和地区发展差距， 公共服务能力仍然的低下，是导致中国近年来多起地震死亡人数较多的主要原因。对于这一点，新华社也不得不承认。新华社在最近一篇剖析鲁甸地震死亡人数的文 章中，就用数据直指云南存在的城乡和区域经济发展失衡。

中国以年均近10%的速度经济增长了30年，无论从增 速还是时间来说，都世所罕见。但同时，中国也在这30年，从原来一个高度平均主义的国家快速“成长”为贫富分化严重的国家，同样世所罕见。中国以基尼系数 衡量的贫富差距，无论以哪个角度计算，都接近或达到最严重的0.5程度。贫富差距表现为城乡差距和地区差距。2013年，全国城镇人均年收入约27000 元，农村人均年收入约8900元，前者是后者的3倍。

2013年，云南人均GDP只有全国的60%，是上海 的1/4。以鲁甸县为例，2013年，农民人均年收入只有4300元，鲁甸所属的昭通市地方财政2013年度预算支出也只有260亿元，而辖区内农村居民 有410万，即使把财政支出全部投给农民建抗震放补贴，平均到每个农户身上，也就合6341元──以一家四口计算，能够获得的建房补贴是25365元，而 抗震房的造价一般是十几万，好一些的要二十几万。