作者：识字

　　我也从奥运，白宫，宪法，public education，AA平权法案的角度。

　　奥林匹克宪章条文：“运动是与生俱来的人权。每个人应有机会参与运动，并在经由没有任何形式歧视，及注重友谊、团结与公平竞争为基础的奥林匹克精神共识下从事运动。”

　　【刚刚结束的索契冬奥，是世界性的冰雪竞技，看看那些金牌得主，金发碧眼有多高比例?那是问题吗?...如果冬奥不准赤道国家参与，或者对他们设置特别的障碍，当然绝对不行。但是，难道因为赤道国家没有获得金牌，就要对冰雪运动做出特别限制北欧北美冰雪国家运动员参与标准吗?】

　　你这是在混淆两个问题，1谁可以参加比赛?2如何才能的奖牌?

　　【看看白宫，美国和世界就一个，里面住着一对黑人夫妻老板老板娘! 那是问题吗?】

　　这也同样是在混淆两个问题1.谁有资格参加美国总统的竞选? 2这次谁在美国总统竞选中取得了胜利?

　　加州SCA-5法案,围绕的是public education，围绕的是在public education中谁来参加，而不是不是谁可以毕业拿证书。你觉得你的这两个类比是围绕哪个?

　　【大学按照人才智力勤奋努力等各种客观标准，为社会造就提供有别于一般其他人的人文技术科学和管理创造型人才。大学也分等级。不是政府官方定夺规定的等级，而是世界民众和社会历史公认的地位。这个地位，有象牙塔的称呼，这就是高深学术研究和思想财富文化文明积累创造传播。】

　　好吧，你说public education中有大学，我同意，但是你要说大学是public education?这就象用大象的耳朵代表大象，这是西岸玩的花招，你怎么也玩这个?

　　【这就是社会精英的聚集。如果一群顶尖的数学家碰巧都是印度人，这可以引起人们惊异称奇，但是这绝对没有什么不公平，一定要把其他种族的人派进去掺沙子!】

　　如果你的说法是一群顶尖的数学家碰巧都是印度人，但是有一群其它人要去入门参与学习和竞争，这可以引起人们惊异称奇，但是这绝对没有什么不公平。我认同。我想问的是你觉得其它人可以去入门参与学习和竞争吗?

　　【另外一方面，在发达国家，高等教育也事实上普及化，为社会尽可能多的提高教育知识文化水准，为产业的升级各行业的发展提供人力资源。只要这个社会在公民权利普及平等，法治昭彰政治透明，社会全体公民不分种族肤色家庭经济状况条件，只要符合各类大学所要求的不同学科不同程度的学识智力才干的标准，有教无类，这就像白宫的主人不管什么肤色，都是美国总统一样!】

　　你也同意有教无类，SCA-5就是你要有教无类，不管什么人都可以受到教育，不因为贫富，贵贱，智愚，善恶等原因把一些人排除在教育对象之外。例如谁都能参加美国总统竞选可以类比于有教无类，但谁当上美国总统不是吧?当然如果只要可以参加的都能轮流当总统，这就勉强能说有教无类。

　　【这里讨论的是这个法案针对的加州大学亚裔特别多而非裔拉丁裔比例偏少的现象，不是说好大学招收了不合格的大量的亚裔生，而是合格的亚裔生太多，不能让他们都进来!这个法案，把这个现象当成了问题：亚裔学生和亚裔是个问题!他们学业优异是个问题!!】

　　回到你也知道的正义论，John Rawls的无知之幕Rawls关于差异原则的主张是说，那[原则]会在“不可偷看的命运安排”背后选择。两种不同类型主张的区别。一方面，是道义应得(moral desert)，而应得的合法期望则是另一方面。罗尔斯指出认为分配正义(distributive justice)取决于道义应得，取决于根据人们的品行进行酬劳，这是一种错误的观念。给你自己一个无知之幕，想分配正义(distributive justice，稍微吧道义应得往后放一下。

　　【美国靠宪法!什么是美国宪法?法律面前人人平等!什么是法律?任何法律不能违宪!什么是美国宪法和基本法律条文?不得因为种族性别肤色原国籍祖宗国等等作为公民择业就学从政甚至租房购屋而做出任何歧视!这就是美国为什么美而利而坚!这就是为什么包括华人亚裔在内的全世界向往自由民主同时勤劳智慧充满憧憬与追求，勇敢奋斗的人，来到美国扎堆!...提出这样法案的人，对美国宪法不是无知就是公然挑战!】

　　好了到了美国宪法

　　序 言

　　We the people of the United States, in order to form a more perfect union, establish justice, insure domestic tranquility, provide for the common defense, promote the general welfare, and secure the blessings of liberty to ourselves and our posterity, do ordain and establish this Constitution for the United
States of America.

　　我們，美利堅合眾國的人民，為了組織一個更完善的聯邦，樹立正義，保障國內的安寧，建立共同的國防，增進全民福利和確保我們自己及我們後代能安享自由帶來的幸福，乃為美利堅合眾國制定和確立這一部憲法。

　　你要全民福利，其它人也要，你努力学习数理化，别人努力生孩子，都对社会有益，提这个法案人一点都不无知，他只是用美国宪法，团结了其它族裔，公认挑战了某一个族裔。你要读书，其它人也要读书，成绩不够，只好用宪法去掩护了。但宪法的最高解释权在最高法院，咱说的不算。

　　【这里的症结，是关于AA法案Affirmative Action如今在美国究竟还有没有存在的必要。连黑人中理性的代表人物如最高法官克拉任斯-托玛斯这位黑人，很早就意识到，并一直指出，AA法案促进有色人种平权的历史作用已经在成为历史。尤其是在教育上，黑人和其他有色人种因为美国历史上的种族歧视政策，对他们在受教育和工作机会上没有享受到平等权利而造成的机遇进行补救，有历史性的必要。】

　　关于平权运动争辩(Arguing Affirmative Action)早已经从种族的泥潭里爬出来了，现在最多用的是多样化的名义，这种多样性的观点不同于补偿观点，因为它的诉求在于大学或学院的某些社会目标，或者说社会使命。

　　多样化观点主张为了让每个人都接受教育，重要之处在于应当多样化学生群体，共同利益在于服务，在于提高学生群体的种族和民族多样化，大家都得益。这个观点实际上是哈佛提出的。当时，这一观点被书写在1978年联邦法院的“法庭之友辩护状”(friends-of-the court brief)中。这是一桩平权运动案例，也叫“巴克案”，哈佛在辩护状中的理由曾被鲍威尔大法官引用，后者是支持平权运动的摇摆票，他引用那些理由，作为证明他认为宪法可以接纳的全部理由。在自己的辩护状中，哈佛写道：“我们关心多样化，单一的学术优势从未成为哈佛大学录取学生的唯一标准，多样化意味着学生来自加州和纽约以及马萨诸赛，城市居民，以及乡下男孩，小提琴手、画家和足球运动员，生物学家、历史学家和古典主义者。现在唯一的差别，哈佛认为，是我们在这个长长的多样化参考清单中，又加入了种族和民族项目，当审查大量有能力在我们的课堂上干的很出色的候选人时，哈佛写道“人种或许被作为一种额外因素考虑，就像你来自衣阿华”，“或你能成为一名优秀的中后卫或钢琴家”，“一个来自爱达荷州的乡下男孩，，“一个波士顿人无法提供的东西”，“同样，黑人学生也可以带来白人无法带来的东西”，“所有学生，要想经历优良的教育”，“部分有赖于这些不同”，“这些由学生本身带来的背景和视野的不同”。这就是哈佛的观点。

　　多样化它有说服力吗?你认为多样化有存在的必要吗? 这次关于SCA-5是以多元化为铺垫，2011年弄了个全州普查，75%认同多元化。多样化可剔除多元化吗?

　　关于加州SCA-5法案，我个人认为抓住关键和要害

　　1不能承认college是普及教育，不能承认college是普及教育，不能承认college是普及教育...

　　2不能承认多元化，不能承认多元化，不能承认多元化，

　　第一点是要害，唯一制胜点。

　　第二点是华裔美帝国梦的根本出路，类似与美国不错，可惜不是中国人的政府说的算，但其他族裔目前看来是不会和你们一起抵抗多元化的。实现办法是离开美国，或拼命生到美国只有华裔人口了。问一下阿妞不牛，美国宪法在中国可行吗?