核心提示：
中国政府官方网站新华网2009年报道：院士课题组多篇论文涉学术造假被国际期刊撤销！文章报道称，迄今（至2009年）为止，中国工程院院士李连达课题组相关的造假和一稿多投等学术不端的论文已经发现了14篇。
触 目惊心啊！这个所谓的中国工程院的院士，难道你就是通过学术造假爬上中国工程院院士位置的？那岂不是堂堂的中国工程院的耻辱吗？使人更加吃惊的是，三年后 的今天，这位惯于造假的李连达院士又一次卷入了转基因谎言门丑闻，让人们不得不对中国那些所谓的砖家叫兽刮目相看......
李连达院士课题组14篇论文全部造假!
附文一：
吕永岩：造假院士涂抹转基因“童试门”，越抹越黑
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b7683ce0102e97g.html
转基因“童试门”丑闻，已经让转基因利益集团惶惶不可终日，出现了慌慌张张，遮遮掩掩，语无伦次的情形。尤其是“造假大王”方李连达先生的狡辩，更是令人啼笑皆非。
首 先，方李连达自己涉嫌造假的事情并没有说清楚，尤其公开发表的十几篇造假论文，赫然署了他的名字，时间跨度很长，且以这些论文骗取了科研经费，他一个“不 知情”就撇清了？难道他是瞎子聋子？出名有他，花骗来的科研经费有他，被人揭露，造成恶劣国际影响，他拿自己的弟子当替罪羊。这样的人还叫男人吗？还有脸 为人师长吗？自己屁股上的屎没擦干净，就出来为“童试门”狡辩，难道不是只能使“童试门”臭上加臭？
其 次，中国方面一直谎称对美国的论文实验“不知情”，后来认账了试验有美方提供的同位素标记的蔬菜，但是还没认账使用了转基因大米。方李连达咋就先替中国有 关方面认账了？难道方李连达知道整个事件的真相？如果方李连达披露的是真相，请问以方李连达说的这样一个好的实验，为啥中国方面要遮遮掩掩，步步为营，谎 言连篇？
其三，中国农业部信誓旦旦说转基因监管很严，那么“童试门”转基因大米进入中国搞实验，经过批准了吗？谁批准的？它又是怎样通过海关的？为啥丑闻败露，中国方面一直都说没有搞转基因实验？为啥一直不敢承认方李连达说的这个“强化食品”实验？
其 四，方李连达说这个实验可以在美国做，既然如此，为啥美国方面要舍近求远，把本来是他们主导的项目，拿到中国来，让中国儿童当“小白鼠”，为他们的论文搞 实验？许多科学家发表文章证实，这种拿儿童搞转基因实验的行为，在美国连想都不敢想。难道这些科学家们都是在说谎？人们当然要追问，究竟是众多正义的科学 家说谎，还是“造假大王”方李连达在睁着眼睛说瞎话。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"
其 五，方李连达说实验得到了家长同意并签字。人们知道，这次试验选择的地点不在中国的大城市，不在知识发达地区，不是强势人群，而是中国的欠发达地区，选择 的多是一些农村和弱势群体的儿童，并且媒体已经披露，受实验儿童的家长对实验“只知营养餐，不知是实验”，抽血实施欺骗，说是定期体检。难道选择欠发达地 区弱势家庭以欺骗手段进行的实验，也能叫“家长同意”？方李连达是不是也搞过这样的欺骗？方李连达还有没有一点正义感？
其 六，转基因“童试门”同时涉及“转基因大米”和“重水”两个问题，接受实验的儿童既被当成了“小白鼠”，又被当成了“核反应堆”，方李连达敢打包票说这些 统统安全，不会对身体发育过程中的儿童造成伤害？方李连达敢不敢“同意并签字”，对这些儿童的中远期伤害承担一切责任？谁敢承诺承担这样的责任？
其 七，方李连达说转基因大米在美国搞过人体试验，请问这是转基因大米的毒性实验吗？这个毒性实验的论文能拿出来让中国人看看吗？既然美国已经搞了人体试验， 他还跑中国来实验啥？他干脆生产这种已经搞过实验的大米，让美国人吃不就得了？怎么没见哪个国家批准这种大米生产啊？是不是美国方面又想先在中国打开突破 口？全世界搞转基因的人都想到中国来，中国已经成了转基因毒粮的王道乐土，这难道不是事实？
其 八，方李连达不得不承认转基因大米对受试儿童的远期不利影响没有可靠数据，请问谁有可靠数据证明转基因大米对受试儿童没有近期和中期的不利影响？谁有“重 水”对儿童身体健康没有影响的证明？既然这些都没有可靠数据来证明，那么，该项研究的本身不是拿中国儿童当“小白鼠了”、“核反应堆”又是啥？ ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"
其 九，转基因“童试门”丑闻暴露后，衡阳政府的调查已经说了谎话，转基因黄金米的实验至今还在隐瞒，难道这种以政府身份出现的公然欺骗，也是对的？不应该受 到谴责？难道中国人民要一直生活在欺骗的环境中？难道这种撕裂社会公信的行为不是危害更甚？人们知道方李连达已经涉嫌欺骗，这次又出来为欺骗辩护。以他的 身份，中国如此欺骗下去，人民还会相信谁呢？建立在欺骗沙滩上的社会，能不风雨飘摇吗？
院士称儿童转基因合法是替人说话还是替真相说话
评论02012年09月07日09:34来源：华龙网
中国工程院院士李连达昨天做客科学网访谈时认为，美国科研机构在中国儿童群体中进行的转基因大米试验，从科学上说合理且有意义，进行程序符合我国法规法律，也符合国际惯例。（2012年09月07日京华时报）
就在有人涉嫌在湖南用转基因大米进行人体试验真相扑朔迷离之际，中医研究院首席研究员李连达发表了高屋建瓴的讲话，能否打消人们心头的疑虑呢？
说话的时机值得怀疑，用转基因大米进行人体试验，真相纷争8天之后，这位专家终于开了金口，他没有为这项实验的真相做出任何说明，相反倒对实验的合理性和和合法性，进行了充分肯定，显然他是在替有人说话，但不是替真相说话，因为事件的来龙去脉至今还在雾里。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"
说话者的身份令人怀疑，他是中国中医科学院的人员，这个所谓“中医研究院”已不复存在，说明他很有可能是中国疾病防控中心请来的枪手，虽贵为院士但并不是转基因研究领域的行家里手，因此他的话不具有权威性，因此说出“合法合理”，是在替谁背书呢？ ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"
他的观点里把“黄金大米”视为转基因食品，并且给了保健食品的头衔，在中国有关机构认定的保健食品里面，没有转基因食品这个大类。因此尽管他以科学家的 身份认为“黄金大米”是“保健食品”，充其量是具有合理性，但不具有合法性，这项实验具有合理性目前没有任何证据表明，这个李连达偷换概念，将其定为合 法，能给该实验证明身份吗？这是其一。
其二该院士认定这项实验具有合理性，并且指出用“黄金大米”作为实验，替代或充当原设计的菠菜具有合理性，并以此来证明这起实验的合法性。显然又一次偷 换了概念，因为中国疾病防控中心也好，湖南省也好，目前都没有认可该起试验批准采用了转基因材料，显然这起实验不具有合法性，那么院士为什么如此和公众弯 弯绕，值得深思。
值得玩味的是，就在李连达院士发表高调的前一天，中国科学院院士英国诺丁汉大学校长杨福家在上海，公开宣称诚信是大学教育的头等事，并对暑期北京化工大学教授陆骏盗用他人论文并伪造履历的行为提出严厉批评：“开除太轻，应该坐牢！ ”
目前公布的材料表明湖南进行的实验是用菠菜，而公开的论文你却采用了“黄金大米”，这和陆俊教授的行径有什么本质区别？看来拿中国健康儿童当一些人的所 谓科学实验的“小白鼠”，不管科研多么需要，多么具有合理性，真相一定要告诉公众，不能被李连达院士说的“研究成果不仅对中美双方有利，也对世界各国，特 别是儿童维生素A缺乏症高发地区有帮助”所蒙蔽，让我们吃了亏还被蒙蔽！
（文/肖勇）
附文二：
院士课题组全部论文学术造假被国际期刊撤销
来源：新华网
http://news.xinhuanet.com/edu/2009-02/03/content_10753379.htm
63岁的祝国光博士至今还记得，当初在海外顶级医学期刊上看到有关中药和西药对治疗心肌梗塞疾病具有同等疗效的学术论文时，那种难以言状的兴奋之情。
时隔数月，他却惊讶地发现，那些看起来水平非同寻常的学术论文大都是编造的，而且论文的作者包括中国工程院院士、浙江大学药学院院长、著名中药药理学家 李连达、浙大药学院药理实验室主任吴理茂和课题组主要成员。 众多论文具有明显造假痕迹 大约在去年10月底，旅居荷兰的全欧中医药协会联合会副主席祝国光教授在网络上看到有人揭露浙江大学中医学院博士后贺海波论文造假的消息，立即上网搜集 了与贺海波相关的一系列学术论文，发现这些发表在国际顶级学术期刊上的论文，具有明显的造假痕迹。 我们先来看这一组文章的“奥秘”——2008年5月，德国《NSA药理学》杂志刊登以Haibo He(贺海波)为第一作者的文章《丹酚酸B和贝尔普力对小鼠慢性心肌梗塞心脏保护作用的比较》，其他作者包括Limao Wu(吴理茂)、Lianda Li(李连达)，其中，吴理茂是李连达主持的浙江大学药学院的药理实验室主任。 根据文章所揭示的实验过程，课题组人员对小鼠进行开胸，人为地造成小鼠的心肌梗塞。然后，将这些小鼠分成若干组，分别服用中药丹酚酸 B(Salvianolic acidB )和西药贝尔普力(Benazepril)数周时间，采集药理实验数据和病理切片。实验结果显示，丹酚酸B和贝尔普力对治疗心肌梗塞的药理作用是相同的。 对于中医学界而言，这篇文章所揭示的药学理论令人振奋，特别是在西方国家，它使得饱受非议的中医大大提升了自身的地位。 没想到，这篇文章却因为另一篇文章的发表而出现了“穿帮”的镜头——波兰《药理学通报》杂志2008年第60卷刊登题为《丹酚酸B和贝尔普力对小鼠大面积 心肌梗塞心脏保护作用的比较》，作者依次为：Hai-Bo He、Li-Mao Wu、Lian-Da Li等6人。其实验过程和目的与上述文章所反映的情况相同，唯一不同的是，前者针对的是慢性心肌梗塞，后者针对的是急性心肌梗塞。但是，两个完全不同的实 验，实验数据竟然高度一致。 “两个不同的实验，对小鼠用药的剂量不同，时间不同，获得的数据却相同，这是绝对不可能的。”祝国光向本报分析说，“要么是只做了一个实验，一篇论文原封 不动地拷贝了另一篇论文的数据；要么两个都是假的。至少其中一个是假的。” 《NSA药理学》杂志主编米歇尔(Martin C. Michel)教授和《药理学通报》杂志主编拉森(Wladyslaw Lason)教授在接受本报记者书面采访时表示，“剽窃和一稿多投是非常严重的问题，应该严肃处理，因此，我们对贺海波等人发表在我刊的剽窃文章，给予撤 销。” 进一步的调查，祝国光还发现，2008年3月，荷兰《人种药理学》杂志发表Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人联合署名的文章《丹酚酸B对于大鼠大面积心肌梗塞的心脏保护作用》，单独论证丹酚酸B治疗心肌梗塞的药理作用。但这篇论文也是假的，其数据完全 是从上述以贺海波为第一作者、发表在《NSA药理学》和《药理学通报》上的两篇论文中克隆的。 荷兰莱顿大学生物学系主任、《人种药理学》杂志主编Rob Verpoorte教授给本报记者的书面复函说，该篇论文已被撤销，并且就此与浙江大学进行了交涉。 此外，2008年3月，由Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人共同署名的发表于英国《本草疗法研究》的文章，所用的数据也几乎原封不动地移植于上述三篇文章中有的数据。 《本草疗法研究》发现这篇论文的造假事实后将其撤销。主编伊丽莎白教授告诉本报记者：“作者使用了其他科学家的数据，我们采取的措施是撤销这篇文章。我们 对这起事件非常认真，因为它是科学的欺诈行为。” 问题被揭开源自导师的揭发信 上述一系列学术不端行为被揭开，最初源于中国药科大学教授戴德哉的一封揭发信。2008年10月，戴教授致函《本草疗法研究》杂志主编，指该刊2008 年第22卷发表的由贺海波、吴理茂、李连达等人署名的有关小鼠心肌梗塞药理实验的文章，是对他的课题组此前已经发表在《国际心血管》杂志上的相关论文的抄 袭。而戴德哉就是贺海波的博士生导师。 随后，《本草疗法研究》和《国际心血管》两家杂志主编发表联合声明，认定贺海波等人抄袭他人研究成果属于“科学上的欺诈行为” (Scientific Deception)，决定将该论文撤销。 戴德哉的揭发信仿佛推倒了“多米诺骨牌”，使得与李连达课题组有关的一连串学术不端行为浮出水面。2008年5月，《制药学与药理学》杂志和《白血病和淋 巴瘤》杂志发表了两篇文章的标题相近的文章。 这两篇文章一个针对的是白血病细胞HL-60，另一个是白血病细胞K562。针对不同细胞进行药理实验的两篇文章的数据，竟然连小数点后面的数字都是相同 的，显然，两篇文章至少有一篇是假的。 据调查，这两篇文章的第一作者，均系浙江工业大学副教授、李连达所带的在读博士生、课题组成员牛泱平，另两名作者为吴理茂和李连达。 除了公开编造实验数据外，李连达课题组还有多次一稿多投的记录，包括将国外发表的论文“出口转内销”，再次发表于国内学术媒体。根据学术界的通行规则，剽 窃、造假、一稿多投等均属于学术不端行为。 不知出于何种动机，主要以贺海波为第一作者的这批涉嫌学术不端的论文，署名形式不断变换。以李连达为例，他的名字出现在国外学术期刊上就有下列多种拼写 法：Lianda Li、Lian-Da Li、Lian D.Li、LIAN-DA LI、L.-D.Li、L.Li、Li L、Li LD等，包括他的课题组实验室主任吴理茂博士在内的研究人员，署名形式也都与此相似。 一位熟知内情的学者认为，如果来自同一课题组的学术论文存在编造实验数据或者将一次实验复制到多个论文中，那么，只有将这些论文全部检索出来进行比对才能 发现问题。而使用这种令人眼花缭乱的署名，可以躲避在Pubmed(世界最大的美国国立图书馆科学论文数据库)上的检索。 据祝国光统计，迄今为止，李连达课题组相关的造假和一稿多投等学术不端的论文已经发现了14篇。 个人造假还是集体造假 对于发生在自己母校(祝国光本科毕业于浙大)的重大学术不端行为，祝国光受全欧中医药协会联合会委派回国打假，并先后向卫生部、科技部、中国工程院、国 家自然科学基金会、中国中医科学院、浙江大学等机构发出具名举报信，但祝表示，迄今为止，只有中国工程院表示收到举报，正在立案调查。浙江大学校长杨卫两 次打电话给祝国光，称“造假行为系贺海波个人所为，与李连达院士无关”。 那么，这种大规模的学术论文造假出于何种动机？是贺海波个人所为还是李连达课题组集体造假？ 记者调查发现，上述十几篇问题性论文均注明了研究经费的来源和编号，包括国家级的国家973计划、国家自然科学基金、国家博士后基金以及浙江省教育厅、科 技厅、中医药局等地方性项目经费。既然大部分论文的内容是编造的，就意味着李连达课题组根本没有从事与之相关的实验，那些堂而皇之列出来的项目经费到底是 如何使用的？ 至于在国际学术期刊上发表文章所获取的名声，也是不争的事实。最近的一则报道说，浙江大学获得2008年SCI(科学引文索引数据库，各高校等研究性机构 学术成果的标志)第一名，众多的假论文的积分是否已经被剔除？ 面对质疑，去年12月2日，浙大校长杨卫致函《NSA药理学》和《本草疗法研究》主编，承认贺海波不仅存在一稿两投的行为，而且“我们也发现了他过去发表 的其它论文中存在欺骗”。但这位校长称，这只是贺的个人所为，他自己已经承认，其他作者并不知道。据此，浙大于去年11月13日将贺海波解聘。 1月13日，浙江大学向本报记者发来一份《情况说明》：“贺海波在浙大进行博士后研究期间，其论文存在剽窃、一稿二投、擅署他人名字，擅署基金支持、捏造 知名专家帮助修改英文的事实等学术不端行为……” 《情况说明》称：“论文造假事件主要是李连达院士所带的博士后贺海波个人行为，其他作者并不知情。”“国外的这些期刊并没有刊登，只是录用。”有关人士表 示，这只是初步结论，校方目前还在继续调查。 祝国光教授对浙江大学的调查结论提出了六点疑问。第一，这么多的论文发表在国际知名学术期刊，为何至今没有任何课题组成员对署名提出异议；第二，论文所反 映的科研设计、思路、实验方法及项目，实验选择及搭配都有很高水平，英文水平也很好，决非出自博士后学生一人之手；第三，在欧洲学术期刊发表论文每篇要支 付300至500欧元版面费，粗略计算，十几篇论文需要3万至5万元人民币，非贺海波力所能及；第四，论文从寄出到正式发表，一般都会经过多次修改，从论 文的通讯联系人都是实验室主任吴理茂这一事实看，认为是贺海波擅署他人名字，而其他作者不知道缺乏说服力；第五，英国雷丁大学华人学者马玉玲在事发后向 《本草疗法研究》杂志主编玛丽亚教授书面证实，2007年初，她的老师李连达将吴理茂等人介绍给她，希望给他们提供帮助；第六，论文都已经正式发表，有具 体的出版日期、序号、页码，怎么能说没有刊登呢？ 祝国光教授现已经回到芬兰。祝告诉记者，除上述14篇论文外，他和其他学者最近又陆续发现了与李连达课题组相关的其他有造假嫌疑的论文，并将采取进一步行 动。 这位学者转述全欧中医药协会联合会的呼吁：到底是贺海波的个人行为还是有组织的造假，应当成立独立的调查机构，彻底查清事实真相。 对于以上问题和疑问，2月2日，本报记者致电贺海波，但是贺的手机已经停机，无法联系。 (来源：21世纪经济报道 记者 郭国松)
