施化

　　今天是八月一日，中共建立军队八十三周年的纪念日。中共就是靠这支军队，夺取了全国政权，将中国控制在自己的意志下达六十年之久。很巧，前一天读到了曹长青先生的一篇文章《枪杆子里面出“人权”》，说的是美国的持枪法律，规定“人民拥有和携带武器的权利不可侵犯”，所以保障了美国公民的财产和自由不被人随意 “充公”。

　　同样依靠“枪杆子”，中国建立了某党的“铁打江山”，美国建立了包括每个公民在内的人权保障制度，里面的奥妙究竟在哪里?有人说，问题的关键或不在于“枪杆子”本身，而是在于拥有和使用枪杆子的“人”，在于其究竟是自由主义者还是专制主义者。

　　这使我大惑不解。区分人的性质比区分阶级还难，一般来说，要等到一个人死了以后，才能盖棺定论，因为死后不会再做什么不同的事情。用一种类似X光的照射法，鉴定一个人是自由主义者或是专制主义者?或者根据每个人自称，自称自由主义者的就是自由主义者?中国人自古以来还相信书上写的，写着某人是“民主革命的先行者”，他就是如假包换的民主化身?老实说，上述的办法我一个都不相信。

　　美国和瑞士的枪支制度规定公民可以持枪，但没有规定必须是自由主义者才可以。从来不在发持枪证之前，先作一个鉴定，看你是自由主义者还是专制主义者，没有一个委员会或法庭做这件事。但是他们的宪法规定，任何政党组织不能自建军队，军队中立，不参与任何党派。

　　个人可以持枪，组织不可以持枪，这才是问题的关键。道理在哪里?在于权力的均衡。枪是一种“power”，一种可以强迫别人的权力。谁有枪，谁就有发言权，就可以压制别人的意志。人人都有枪，或者人人都没有枪，但有宪法保护，他们的权力是对等、均衡的。因此，不会出现一个人或几个人压迫全体的事情。可是当一个团体有枪，那情况就不同了。即便这个团体成员个个都自称是自由主义者也不行。而且，自由主义者是不抱团的，一旦把人高度组织起来，就需要强制力量。一旦依赖强制力量，这个团体就不再自由主义。

　　孙中山第一个在中国规定：团体可以有枪。当然这之前有军阀，不过军阀的前身不是自发组织的团体，而是国家军队。当然那时国家没有宪法，不规定军队不准参政。一当国家崩溃，军队都成了草头王，出现“军阀割据”。解决的办法首先是立法，而不是组织另一个军队打败他们。你孙中山可以组建军队，他毛泽东当然也可以组建军队，战场相见，比谁打得过谁。最后能靠枪打赢天下的，一定是纪律最严密，领袖意志最强，也就是最专制的那个组织。

　　为了避免历史重复，专制延续，中国的下一代在修订宪法的时候，记着一定要写上：个人可以持枪，组织不可以。

　　2010-8-1