首先，这不是美国或者任何一个西方国家政府的政策法令，而是民间智库一种在60年代研究出来的收集评价有价值的基础科学学术研究的方法手段指标之一。这个指标的核心，是同行者的互相交流关注度，而且也就仅此而已。比如一个眼科医生的任何学术经验和创见，不是在于他治好了毛泽东或者伊丽莎白的白内障而成为眼科权威，而是他治疗白内障的病例的特殊性以及特殊方式引起同行的兴趣，这个兴趣包括认可与质疑。而治疗白内障的眼科医生，可能比分离连体婴的外科大夫多的多，因此眼科医生的论文的关注度也许比分离连体婴的大夫的论文的关注度要多，可是不能因为前者的SCI比后者高，就升眼科大夫为院士外科大夫当副教授。

　　科学界的这些学术指标，有总比没有好。但是绝对不能一刀切。那位最近发表开创性科研成果的美国华人数学家，不就因为一直没有多少SCI，一直只能当讲师吗。如果在国内，说不定早被解聘了呢——那样的人才与数学成果，怎样出来?

　　山哥是搞生物学的。俺也知道，生物学的科研成果，无论是纯理论的，还是应用实用性的，许多都要长时间的反复试验，甚至无数次失败。要发表成功的试验结果与成果，旷日持久，何其难也!如何最有效的留住最有潜力的人才进行最艰苦深入研究，获得开创性成果?如果没有SCI，全凭书记看上谁，穿白大褂的可能都是小蜜。可是如果单凭SCI，生物研究所就会变成造炸药的试验场——把食盐扔进火炉里，立马就有反应结果。

　　俺这些外行罗嗦话，打住。

　　SCI，Stupid Chinese Index， 妙不可言。

　　还有一个妙不可言的中国标准英文：CCTV——Centrally Controlled Television