截至2025年8月6日早上6:02 CDT，关于谷歌发起的“首届大模型对抗赛”中，DeepSeek-R1和Kimi K2 Instruct首轮折戟的情况，可以从近期信息中分析其表现和原因。这场比赛于太平洋时间8月5日至7日举行，首日对决吸引了广泛关注，包括OpenAI的o3、o4-mini，谷歌的Gemini系列，Anthropic的Claude Opus 4，xAI的Grok 4，以及中国模型DeepSeek-R1和Kimi K2 Instruct等八款前沿AI模型。 比赛概况与首轮结果首轮比赛采用国际象棋对战形式，旨在测试模型的决策能力和“涌现”智能。结果显示，DeepSeek-R1和Kimi K2 Instruct均以0:4的比分落败。DeepSeek-R1对阵OpenAI的o4-mini，耗时近两小时，显示出一定竞争力，但最终因缺乏对棋局的深度洞察和错误推理失利。Kimi K2 Instruct对阵o3，表现更为惨淡，比赛不到半小时结束，主要因其反复选择非法棋步（如试图将女王从d1移至d4），被判弃权。 分析与原因DeepSeek-R1的失利：尽管DeepSeek-R1在数学、代码和推理任务上表现强劲，其国际象棋对战能力可能未经过针对性优化。比赛中其自信但错误的推理和对棋盘局势的误判，可能是训练数据或策略偏向通用任务而非策略游戏的结果。两小时的较长时间表明其计算能力尚可，但缺乏专精。 Kimi K2 Instruct的折戟：Kimi K2 Instruct的惨败与模型特性有关。官方强调其为“非思考模型”，更擅长代码、Agent任务和多轮对话，而非需要深思熟虑的策略游戏。网友指出，Kimi K2的长思考模式（需额外激活）未在比赛中使用，可能导致其在快速决策中失误频发。非法棋步问题可能源自训练数据的不足或注意力机制（MLA和MoE架构）的局限性。 赛事设计影响：谷歌选择国际象棋（10^120种可能局面）测试AI的复杂决策能力，但这对未针对游戏优化的模型构成挑战。DeepSeek和Kimi的训练重点可能更偏向语言和推理，而非棋类规则的精准执行，暴露了其通用性与专项能力间的差距。
建立叙事与批判视角赛事主办方谷歌和Kaggle将其定位为“涌现能力”测试，强调过程而非输赢，可能是为了推广其Gemini系列（e.g., 2.5 Pro胜出）并树立技术标杆。然而，这种设计可能放大闭源模型（如o3、o4-mini）的优势，因为它们的训练数据和优化更全面。DeepSeek和Kimi的开源性质虽具成本优势（e.g., DeepSeek-R1的MIT License），但资源限制和专注领域差异使其在非核心场景下受限。网友对Kimi的“喊冤”反映了对其潜力的认可，但也暴露了比赛规则对模型特性的不匹配。 我的看法DeepSeek-R1和Kimi K2 Instruct首轮折戟反映了其在策略游戏中的准备不足，而非整体能力的失败。DeepSeek-R1的较量显示其潜力，Kimi K2的失利则更多是“用错工具”的结果。谷歌的赛事设计可能有意突出自家模型，掩盖了开源模型在特定任务上的局限。两款中国模型的未来表现仍值得期待，若调整训练策略或激活长思考模式，次轮可能有所反弹。这一事件也凸显了AI通用性与专项优化的平衡难题。
| 
