南北战争是一件对美国历史无比重要的事。可以说，懂南北战争，懂美国大半。可见要说清楚是几乎不可能的。这里我也是努力借这个问题理清一下思路。

比如，南北战争的直接原因，看上去就是支持废奴的共和党候选人林肯当选，然后南方数州宣布独立，而北方诸州则以维护联邦统一为由，打起了这么一场统一与分裂的战争。

细 一看，就会注意到，林肯在 1860 年大选时，只拿到了全国四成的选票，除了在 Vermont，在北方大部分州里，林肯只是拿了五六成的选票，而在南方他根本就没出现在选票上。也就是说，共和党作为一个地方性政党，获得了大选的胜 利，而这胜利，也印证了前总统 Martin van Buren 在多年前的预言：执政党如果不能获得全国范围的支持，国家就会面临分裂。

于 是，一个问题就变成了两个问题。北方人是真的都那么痛恨奴隶制么？南方人为什么如此的不能妥协，连上选票的机会都不给？要知道，林肯并非激进的废奴主义 者，而是共和党温和派。他只是道义上的废奴者，法律上还是支持南方奴隶主的合法权利的。如果事情是如此的水火不容，又为什么要拖到这么晚，为什么不在建国 之初解决？

事实是，在建国之时，冲突就已然存在。

作为受启蒙运动深深影响的一代，当时很多人看奴隶制已经是不顺眼的了。 杰斐逊在《独立宣言》里罗列了英国的种种罪状，其中有一条就是指责英国人把奴隶制强加给了我们。但是南方奴隶主们还挺老实，把这条给去掉了。其实杰斐逊也 明白这一点，所以他也不赞成废除奴隶制。独立战争期间，英国人就拿出了废奴这一招，号召黑奴叛逃，杰斐逊愤怒的谴责英国人这法子太过恶毒。因为长期的种植 园经济造成了南方对奴隶制的过度依赖，地方政治体系也呈现出严格的等级阶层结构。如果强行取消奴隶制，不仅这些种植园主无法接受带来的经济损失，即有的政 局也会被这些新近被解放的自由民带入太多的不确定性。

这也是一上来，美国就面临的一个困境。于是，废奴主义者选择了允许奴隶制的存在，只是努力限制其发展。他们的算盘是，因为奴隶适合的工作不多，所以随着奴隶人口的增加，只要奴隶制被地域限制住，效率必然会下降，这样奴隶制会自然消亡，大家就能和和气气的走向新时代。

但 是，事与愿违，不久，轧棉机出现了，这样，棉花种植变成了相当有利可图的行业。商业用的棉花现在可以种植在南方的大部分土地上。而且，比起其它作物来，棉 花生产劳动强度低，男女老少都可以做。这样，种植园里的奴隶性别比例比较均衡，死亡率很低，能够保持奴隶家庭的完整，也就可以保持稳定的人口增长。于是到南北战争前夕，南方的奴隶总数已经有四百万，而奴隶的价格则一路彪升到 1800 美元（谢谢 @王劲松 指出错误），相当于一个普通技术工人三年的工资。所以，南方虽然可以蓄奴，大部分却养不起奴隶，绝大部分奴隶和随之而来的财富被掌握在少数人手里。虽然奴隶总数在增 加，生产效率则增加得更快，棉花种植生产的利润反而起来越高，于是南方的种植园主，成了美国最富有的人。而也由于种植园经济的巨大利润，让南方虽然越来越 富，却没有想过像北方那样发展工业等其它产业。

这样，奴隶制本身的重要性反而变得越来越高，改变越来越难。相比起来，因为经济制度而产生 的和其它地区的很多矛盾，其实都是可以商量的。比如在关税上，北方为了保护民族工业，要提高关税，而南方的大量生活生产用品都靠进口，当然希望降低关税。 在 1828 年通过让南方不爽的厌恶关税法（Tariff of Abominations）后，南方可以马上全力推选 Andrew Jackson 当选总统，并在 1832 年通过新税法，把关税降到了大部分州都可以接受的水平。从本质上说，关税啊，政府权力啊，都是些量上的分岐。但是在奴隶制上，奴隶一旦被解放，就无法再被 圈回，损失将是永久的，无法挽回的。因为这就像是私有制变公有制一样，是一个黑白分明的问题，根本没有任何试一试不行再改回来的可能。于是对于蓄奴州来 说，奴隶制本身就成了无可商量的话题。

但是，一个巴掌拍不响，南方人是铁了心拼了命要保护自己的奴隶制，但北方也得有宁为玉碎，不为瓦全 的心才行。光从点经济利益上，是犯不着要跟南方死磕的。比如要搞商业保护的，主要是工业。但金融业就从来是反对大政府的监管的。又比如北方的出口商，航 队，和港口，很大程度上都是靠南方的进出口吃饭的，这些人当然也是支持南方的奴隶制的。北方的新移民，也不想见到突然冒出来几百万廉价劳工，和他们抢工 作。而且，对于普通老百姓来说，低关税能降低物价，也不全是坏事。

这个，就要提到在十九世纪初期出现的第二次大觉醒（second awakening）了。

宗 教大觉醒，是美国这个基督教国家不定期的宗教狂热症的一种表现。说不定期，是因为它是被社会环境的变化所催发的。而这个时期，正好是诸多社会因素开始撞击 传统的社会观念的时期。大量移民开始涌入，工业化刚有苗头，贫富差距开始显现，经济危机也随之而来，政治体系在民主党近乎一党专政下却充满了不确定性，人 们开始面对一个新的社会秩序，不同观念的冲撞。这时候，政教分离的原则让教会面临危机：没有政府的支持，教会更依赖会众的支持，但教会无法通过政府来赢取 会众。教会意识到，直接改变或影响社会本身已变得越来越难，与其说以教会的想法去整饬外部世界，不如进入内部的心灵世界，去改变每个教徒的心。于是，北方 教会开始主动出击，积极发展教众，这就是第二次大觉醒。

有二次，就有第一次。第一次大觉醒发生在十八世纪上半页，当时的牧师们受到欧洲宗 教潮流，尤其是英国的约翰•卫斯理和他的卫理宗的影响，走出教堂，到教区里向会众布道。到第二次大觉醒时，布道者更是走出自己教区，向所有民众传教，又遇 上社会在经济生活，文化生活和政治生活中遇到了种种问题，被吸纳进教会的会众人数开始飞速増长。于是，传教变成了一个大规模的社会活动，每次活动时，大批 教众从四方赶到指定地点进行团契，以集体方式接受宗教体验，完成个人救赎。

若说这大觉醒只是一次大规模布道，也不会产生如此巨大的影响。 第二次大觉醒对美国的深刻影响，在于它改变了北美清教徒的一些基本宗教观念。在清教徒的教义，最让人困惑的，是命定论，就是人皆有罪，虽然每人都要寻求救 赎，但是否能得救，却是前世命定，无法改变的。这样一来，很多事情就是做也不是，不做也不是。比如财富或许是上帝对你的肯定，也可能是你太贪婪而要被惩罚 的标志。为人正直固然可敬，但改变不了你的罪。但是在这第二次大觉醒中，越来越多的教徒接受了新的观念，就是相信罪是有现世的化身的，就是说一个人是否有 罪，能通过外在的有罪行为表现出来。所以只要能主动除罪，就能完成免罪的过程。这样的教义，是有巨大的现实能动性的。可以说在这次大觉醒后，美国的清教徒 已经和新教徒的基本理念慢慢趋向一致了。

在第二次大觉醒下，人们开始积极的面对那些所谓的社会上的罪。比如奴隶制，就是典型的人所犯下的 罪，废奴，也就成为社会完成自身救赎的重要标志。这种罪，当然是以加尔文新教的观念来看的。所以那些和新教教义矛盾的观念，也就首当其冲的被拿出来，作为 罪来解决。比如德国和爱尔兰移民爱喝酒，这就是罪，要去除。比如天主教是以教皇为首的从上而下的组织结构，和新教的会众式相悖，于是，为了表示对天主教徒 向教皇附首的蔑视，对个人自由与独立性的追求也被显著拨高了，爱默生和索罗在这时开始走红。另一方面，这样大规模的布道要进入生活的方方面面，教会开始接 受女性在传教中的作用，结果，女权运动开始兴起，女性开始积极介入禁酒废奴这样的社会活动。比如《汤姆叔叔的小屋》的作者 Harriet Beecher Stowe，她父亲就是著名长老会牧师 Lyman Beecher。 

有了巨大的教众群，教会也自然成为了重要的政治力量。 但要进入政治生活，把自己的政治诉求实现，还需要通过政党。在 1829 年，随着前面提到的 Andrew Jackson 上台，美国政坛开始了新的时代。Andrew Jackson 所在的民主党支持各州权利，实际就是南方各州维持奴隶制的权利。同时，在经济危机面前，民主党延续了它支持移民权益的态度，无论天主教新教，一视同仁，成 为社会最底层大众的保护者。民主党的这种强调道德自决的立场，北方教会自然无法认同。

这时候，北方出现了 Whig 党。Whig 党针对 Jackson 的民主革命，强调精英统治，以政府的力量保护民族工业发展。而工业的发展需要市场，市场的良好运作需要共同的道德标准，于是，Whig 党在北方教会对统一道德标准的想法上一拍既合，形成同盟。

不过到这时，废奴的问题依然只是在如何限制奴隶制发展上。

这 是因为党派是要解决问题的，而不是制造问题的。要解决问题，就要拿下大选，要拿下，就要有全国性的支持，所以，像反对奴隶制这样的主张只能是在态度上，而 不能拿进党的纲领里。为了赢得南方的支持，Whig 党继续打精英牌，以拉拢南方的上层阶级，而种植园主为了北方出口商的支持，也有不少支持 Whig 党。

另一方面，废奴对于北方教会来说，也只是上面提到的诸多议题之一，非并全部，甚至不是最关键的。因为当时北方已经没有了奴隶制，所以 对于北方人来说，不断涌入的天主教移民才是大家生活中经常面对的问题。南方人担心如果废奴，大量自由黑人对传统政治平衡的冲击，而北方则已经开始面对不断 涌入的天主教徒。尤其是在 1820 年后各州逐渐对投票者解除地产要求，人人皆可投票，这些爱尔兰移民就迅速进入政界，推举自己的地方候选人，冲击盎格鲁－撒克逊人的主导地位。于是，针对天 主教徒的本土主义运动在北方更是风风火火，连续爆发了数次针对天主教徒的暴乱。而反对奴隶制的问题，很大程度上是个态度问题，普通人很少需要作出实质性表 态。只有少数激进主义者会去冒险搞地下铁路这样的秘密活动。

所以在奴隶制上的南北冲突，在 1830 年后的二十年间，还是延续着传统的解决方式，就是两个主要政党通过国会试图在立法上调解。而主要的冲突，如何限制奴隶制，则是在关于如何纳入新的州上。因 为一个州是否接受奴隶制，也是一个非黑即白的过程。矛盾的第一次爆发，是1820 年的密苏里妥协 （Missouri Compromise）。在这次妥协案中，双方同意以北纬 36.3度为界，划分蓄奴州和自由州。

但是这次妥协却无法解决动态平衡。民主 党坚持走农业帝国的路线，要不停的在领土上向西扩张，南方同时也就可以为奴隶制的发展提供空间。这种作法对于自耕农来说当然也是大受欢迎，因为农民最需要 的就是廉价土地。北方发展工业则需要集中资源，而不是扩张，结果新领土以农牧业生产为主，在北方实质上形成了一个新的政治区，就是西部，让美国政局呈现出 南北西三方博弈的格局。西部作为新进州，体制更民主，对北方政治传统造成冲击。于是，南部的积极西进就和北方的迟疑形成对比，南方大力扩张，自然会在国会 里索要更多的议席，更多的蓄奴州，也让废奴主义者的限制策略成为空谈。

矛盾的焦点，集中在德克萨斯州上。1836 年，德州在美国支持下独立，并在 45 年被纳入美国，并因此爆发了美墨战争。不出意料，Whig 党继续反对领土扩张的战争，可是全国的普通老百姓却是欢乎雀跃。结果，美国大胜，获得了从德州向西直达太平洋的大片土地。Whig 党在这场斗争中元气大伤，内部开始出现松动，北方的政局出现了变数。越来越多的废奴主义者开始认为这件事可能无法在现有的政治体系下被解决，“地下铁路” 这样的体制外的解决方案开始越来越受到肯定，公开支持废奴的政党也开始出现。

但是美墨战争赢下的土地还是要解决，于是，就有了 1850 年的妥协。在这次妥协中，加州作为一个自由州加入美国，南方则得到了针对地下铁路的逃奴法案。

逃 奴法案里第一次明确要求了北方的警力有责任抓捕逃走的奴隶，否则要被重罚。这个法案看上去对南方是有利的，但是在政治上，却是一个致命的错误，可以说，南 北战争真有什么导火索的话，这是第一股火绳。在这以前，奴隶制对于北方人来说只是个外州的问题，逃奴法案的这一规定，却等于是把南方的奴隶制问题扩大到了 北方。这样的结果，让反对奴隶制的新教徒无法接受：本来是限制奴隶制的发展，结果限制半天限制到自己头上来了。于是，奴隶制问题一下取代了其它社会问题， 成了无法回避的头等大事。两年后，代表废奴主义者立场的《汤姆叔叔的小屋》诞生并大卖，而 Whig 党则在这个问题上信用全失，在大选中土崩瓦解。于是，通过党派在国会调解的方法，可以说是已经走上了死胡同。

Whig 党解体后，北方出现了政治真空，当然，也就有新的政党出来填补这个空白。这就是一无所知党（know-nothing party）。让人有点意外的是，一无所知党并非因为废奴而出现的，而是一个以反对新移民，尤其是天主教移民为中心的本土主义者党派。它能趁虚而入，很大 程度上是因为其组织结构。严格的说，一无所知党不是一个政党，而是一个（反对各种移民秘密结社的？）秘密结社组织，因为秘密，所以参加者都以对此党一无所 知来作答，因而得名。因为是秘密结社，所以一无所知党没有公开的党纲，可以在各地以相当灵活的方式介入当地政治事务。而在麻省对逃奴法案的反对情绪集中爆 发的时候，一无所知党以反对奴隶制的形象出现了，这就是 1854 年的 Anthony Burns 案。

Anthony Burns 是逃到波士顿的南方黑奴，在 1854 年 5 月被发现，要被依法遣返回南方。结果在新英格地区的人民一下子群情激昂，要求解放 Burns，而联邦政府则一定要立一个执法典范，于是四方废奴主义者纷纷赶来，逼政府出动军队来控制形式。波士顿没人愿意来作押送 Burns 的倒霉事，最后只好由和黑人势不两立的爱尔兰移民警队来执行。而支持废奴的一无所知党一时声威大振，党员在数月间就从五万人发展过百万，并在麻省的选举中 全面获胜。但是一无所知党起得快，落得也快。因为它倒底是以排外为中心的组织，所以在废奴上无法取得一致，结果无法应对废奴已经成了任何党派所要面对和解 决的头等大事这一现实，于是，像 Whig 党一样，迅速瓦解。

一无所知党以民间组织的形式崛起，标志着对奴隶制问题的探索进行到了新阶 段，就是让人民来自主解决蓄奴废奴问题。也正是此时，民主党参议员 Stephen Douglas（就是那位和林肯有过几次历史性辩论的著名参议员）提出了人民主权（popular sovereignty）的方式，就是由新进州举行全民公决，来决定是否成为蓄奴州，这就是 1854 年的 Kansas–Nebraska Act。它以立法形式宣布了党派调解的传统道路彻底破产。同一年，堪萨斯举行公决，结果，支持和反对蓄奴的组织从四方纷纷赶来投票，本来只有 1500 名注册选民的堪萨斯收到了超过 6000 张投票。在其后一段时间内，双方在堪萨斯和周遭地界发生大规模冲突，落下了“流血的堪萨斯（Bleeding Kansas）”的名声。

流血的堪萨斯让人民自决的方法刚刚冒头，就已经看不到希望，而西部还有大量悬而未决的领土，未来发展显然要面对 更大的不确定性。而 1856 年，南方的民主党议员 Preston Brooks 为此在国会山上杖击了了麻省参议员，激进的废奴主义者 Charles Sumner，这一粗暴行为，为南北双方赢得了各自的一名英雄，但也宣布了国会已经不可能再为解决这个问题提供可能。

雪 上加霜的是次年的 Dred Scott vs Standford 案。黑奴 Dred Scott 在 1846 年起诉说自己应该是自由人，理由是他曾随主人前往自由州伊利诺伊州居住，所以就应该自动成为自由人。这样说也非 Scott 自己的发明。比如已经废除奴隶制的英国就有此规定，以至于南方奴隶主从此不敢把自己的奴隶带往英国了。Scott 的官司一直打到高院。高院首席大法官 Roger B. Taney 来自蓄奴州马里兰，在他主持下的高院认定 Scott 还是奴隶，理由是 Scott 作为一名奴隶，是私人财产，根本就没有权利发起此诉讼，而且，既然是私人财产，怎么能跑到别的地方这个财产就被自动剥夺了呢？Taney 认为，自己的这个光辉决定从此一了百了的解决了奴隶制问题，但却成为高院史上数一数二的荒诞判决。这下子北方的那些民间努力都是白费，社会各种不确定性更 加突显。于是，高院这条路，也被封死了。

自此，在短短几年间，国会，高院，全民公决，上上下下这三条道路都已经走尽。

接下来，把希望彻底断掉的那个人，叫约翰•布朗（John Brown）。

约 翰•布朗也是北方的激进废奴份子。他在“流血的堪萨斯”时就是不远万里从北方赶来废奴的一员。在此之后，他继续努力，带了 20 来个人，1859 年在当时的弗吉尼亚州的 Harpers Ferry 试图发动武装暴动，被抓，受审，被处死。这事作为民间草根运动，跟地下铁路这种事本无本质区别。但是在他被捕后，南方政府发现，他的行动获得了北方六名著 名废奴主义者的财政支持，其中，有几个人还是一直主张要和平解决奴隶制问题的。这下子南方就彻底对北方废奴主义者绝望了。

然后，就是 1860 年的大选，和共和党的胜利。

共 和党是在 1854 年踩着 Kansas–Nebraska Act 的尸体在中西部诞生的。林肯和他的党内领袖意识到，长期以来大量移民的迁入，让北方保持了比南方快 50％ 的人口翻倍速度，到 1860 年，北方的选民数量大大超过南方。这样，只要把北方和西部联合起来，就能拿下大选。而同时，西部开始和北部有更多的共同语言。从经济上讲，北方的工业已经 初具规模，现在，他们需要西部加入到北方创造的这个大市场来，而西部的农业发展也需要铁路这样的基础建设的支持，东部资金的注入，这时候，在奴隶制存废上 的不稳定性就成为了东部和西部的一个共同话题。林肯卓越的政治洞查力让他明白，排外在中西部虽然还是重要的社会议题，但却会让共和党无法赢取到相当依靠移 民的北方。于是，共和党把排外的主张淡化在纲领之外，只一力强调反对奴隶制这个共同的底线，从而建立了一个联合北方的统一阵线。而在同时，民主党则在奴隶 制上自己产生了分裂，以至于推出了南北两个候选人。

结果就是，林肯胜出。

但是南方经过前面的一系列事件，已经无法信任林肯这样一个在法律上承认南方奴隶制的温和派了。

于是，分裂在即，南北战争爆发。

用最简单的话来形容的话，说南北战争是一场美式土改应该没什么大错。

巴巴罗萨说得很全面了，简单来讲就是南北双方经济状况不同，北方以工业为主，而南方以种植园经济为主。且当时南方两头在外，向欧洲出口原料，进口工业品，这自然不是急需原料与市场的北方所愿意见到的。经济上的矛盾愈演愈烈，最后变成政治上的冲突。南方脱离联邦其实是合乎建国时宪法里来去自由的原则的，南方输掉战争之后美国也可以说由邦联变成了联邦了。纯印象流，有错轻拍

前面的大牛对南部战争爆发的整个过程已经有了详细的叙述，在这里只是想补充下南北主要在经济上的差异，引用的主要是美国一些历史著作的数据，后文的南部人主要指南部种植园主阶级。

1815年，经历了第二次独立战争之后，美国的经济开始有了质的发展，直到1860年内战前，人均生产力年均增长1.7%，原因不仅仅在于工业革命的逐渐进行，更大的原因还在于美国北部正进行着一场长时间的市场革命。

市场革命，就是指国内的市场逐渐形成一个统一整体，这一过程在独立前就开始了，但是在1815年后才快速发展。市场革命的标志性事件是1817~1825年伊利运河的开通连接了纽约和五大湖，这一伟大工程立刻使得农产品的剩余价值得到了体现，西部的粮食和肉类得以迅速的运往东部地区甚至用于出口，农村出口迅速增加，这促进了农业的专业化和商品化，在土地上生产单一的最适合的农产品成为了可能，使得东北部地区成为巨大的商品粮基地，美国的农业资本主义化了，提高了生产率。伊利运河开启了美国的运河时代，直到1850年，美国已经有了3700英里长的运河。

1807年罗伯特·富尔顿在哈德逊河成功实验了他的蒸汽船，这一全新的交通工具使得适航的运河、河流成为了双向的运输水道，1818年1月5日，黑球班轮公司的詹姆斯·门罗号首航利物浦，开启了轮船时代。

运输效率和运输成本的改善，迅速使得纽约成为经商最好的地方，各地人来此收购欧洲的货物，同时便利的出口条件使得曼哈顿港超过萨凡纳、查理斯顿成为主要的港口。这也引发了港口之间的竞争，巴尔的摩和波士顿发明的“快速帆船”，发展着与中国的贸易。

早在铁路出现前，美国的交通状况就得到大大改善，纽约人去密西西比的时间已经低于去英国的了，所以当铁路开始发展时，它的迅速扩张容易被人们接受。铁路后来超过运河成为较好的交通方式，因为它不仅迅速，而且稳定，可以突破地域的限制通往更加偏僻却具有商机的地区，50年代，美国就有了9000英里长的铁路，为当时世界之最，芝加哥由15条铁路通过，成为交通中心。促进美国交通改善发展统一市场的，还有全天候的公路建设。以及后期电报的应用，它加快了信息的交流。

1815年英国的倾销促使国会制定保护贸易的条款，不过实际上主要刺激国内制造业发展的是不断扩大且繁荣的巨大的国内市场。

由于市场的迅速发展，刺激了需求，这就刺激着国内的生产方式由手工工场向工厂转变，细化了分工。纺织行业最早出现了机器生产，由于美国拥有优越的水资源，因此最初的机器动力多是水力，直到1870年，水力依旧是重要的动力来源。1817年美国纺织出了4万码布料，到1837年就生产了37万码，工人多半是女工或者童工。蒸汽动力后来居上，最初在交通工具上的应用较多，1815年至1860年，美国的商品批发价平均降低了45%，零售价降低了50%。美国的工业化还有自身的特色，那就是标准化生产，来源于对武器的硬性要求，这种生产方式标志着美国工业机器生产方式的领先。

市场、交通和生产力的发展最终指向的是资本主义经济体系，谁掌握了资本谁就能获得利益，农村传统的交易方式也不得不受此影响，生产与交易逐渐分离，银行代替了放贷者，现代企业制度也逐渐发展，不过这些种种引起了恶性竞争，道德在企业家的利益面前黯然失色了——市场革命一方面使人们自力更生挖掘财富，在自由政府下追求幸福，一方面又潜伏着勾心斗角和利益纠葛。南部的约曼农、种植园主等厌恶银行、投机和金钱投资，因为他们自身没有多余的流动资金。

但这近50年的发展是有巨大成就的，到1860年美国的人口达到了3200万人，北部的生活水平却是世界上最高的。

历史学家往往把美国短时间的成就归因于4点，美国有大量、充足的自然资源，实际上构成了无形的资本；美国的极端贫困化没有西欧那么严重，这使得劳动力价值高，推动了机器生产的发展；美国吸收了大量的外国移民，其中许多是优秀的熟练工人；美国的教育水平极高，尤其是新英格兰地区，文盲率只有5%，这个水平是高于全欧的，1790年以来，143个主要发明中，93%来自自由州，其中一半来自新英格兰，教育促进了之前三个优势利用的最大化。

但是，以上的一系列成就，仅仅主要体现在北部，南部地区受益于奴隶制度和棉花产业的优厚利润，依旧沉浸在田园牧歌式的缓慢生活中。经济上的巨大区别引发了南北双方巨大的意识形态上的分歧。

来看看南部的状况，1860年前20年，北部人口的增速快过南部20%,部分是因为移民的原因。1850年在只有14%的运河穿越南部，1840年南部只有全国40%的铁路，1850年这个比例却降到了26%。1840年南部的工业生产能力占全国20%，1850年则只有13%。

但是1850年棉花的价格涨到1840年代低值的两倍，其时南部的棉花直接用于出口，只有5%的棉花用于本地工业。某种意义上南部并不直接参加贸易，三分之二的工业品靠进口，同时棉花出口的许多利润由于贷款、保险、运费等回流到北部或英国，当时几乎所有的船由北部修建或属于北部，所有的港口甚至都是用于北部的（运费低和设施好），1850年代棉花价格的上涨，使得南部人生出了棉花就是王的观点，其时世界工厂同时可以说是最强大的英国，纺织业主要靠南部生棉的输入，南部人认为有了棉花就控制了世界，南部是最繁荣的地方，没有任何其他地方敢与其开战。

有的南部人本能的反感北部的剥削，他们采取措施加强南部的贸易 与工业， 并发展自身的教育，1850s，南部铁路里程增长四倍， 北部只增长了三倍，工业投资增长77%， 人均增39%，棉布人均增产44%,但是铁路比例依然低于1844年的44%（35%），把棉纺织业引入南部的努力失败了，1860年南北的棉纺织业只占全国的10%，且集中在上南部。

为什么南部的工业那么萧条？棉花业却保持繁荣？因为南部维持着古老的黑奴制度，古典经济学认为南部工业化的失败在与奴隶制与北部自由劳动的竞争中处于劣势，奴隶得不到利益工作不积极，贫穷的白人也不利于市场的扩大，南部没有北部那么广大的市场，因为其缺乏中产阶级。

自从1610年代弗吉尼亚开始试种烟叶以后，为世界市场种植原料作物就一直支配着南部的经济生活。1792年惠特尼发明轧棉机使得大面积种植短纤维棉成为可能，同时英国和欧洲兴起了工业化，棉纺织工业迅速发展，南方开始疯狂种植棉花。1815年~1860年，棉花的出口量占美国出口总量一半还多。1800后50年来，美国南部奴隶的处境几乎没有得到什么改善，奴隶既是资本又是劳力，这是南方经济的重要特点。生产棉花是为了购买更多的奴隶生产更多的棉花，无修止的循环使得机器难以加入到生产环节。棉花价格上涨导致奴隶价格上涨，又压缩了奴隶主的剩余资本，资本都被劳动力所吸收。所以南部的经济不断在增长却没有发展。南部富人占了全美60%，人均却低于北部27%。

不太清楚起于何时，一段时间里南部奴隶和土地的价格分别上升了70%和72%，而工业资本仅仅上升了39%。

棉花价格上涨，利润诱人，而土地和奴隶的价格也在上涨，这就驱使着南部不断追求新的奴隶制领土，不断试图打破各种各样的妥协，一些冒险家甚至觊觎古巴的领土。

而且奴隶制本身是罪恶的，不仅仅在于强制劳动，奴隶们总是起早贪黑的，但他们显然不是为自己劳作，曾经有一位英国旅行家这样记叙他在南部的见闻：奴隶们天刚亮就起来了……他们在田头吃早饭或午饭。他们就这样连续工作到天黑……星期六下午或全年其他时间均没有假日，每天从早到晚，他们都在干活……所配给的玉米，也只能够勉勉强强维持生命。

奴隶契约赋予奴隶主对奴隶几乎毫无节制的权力，奴隶不过是奴隶主的财产，他们没有受教育的权利。1860年南部蓄奴州有25万自由黑人，只有3.5万人生活在南部八个产棉州，受到各种限制，处境比奴隶好不了多少。换言之，在南部，白人占有对黑人的绝对统治地位。

白人对奴隶的友好顶多基于信任和情感的瓜葛，法律的保证是不存在的。相反，奴隶制却受到法律的保护。奴隶主可以对奴隶进行买卖；可以不经法庭随意处罚奴隶而不必害怕承担法律责任。奴隶作为一种形式的财产，在法律上不享有人权。

在美国，奴隶的婚姻同样得不到法律的保证，奴隶制最大的悲哀就是它对家庭的拆散，在1808年禁止贩运非洲奴隶后，美国的奴隶制由于棉花种植业反而达到顶峰，并且催生出繁殖奴隶的“产业”，1840年以后，美国的奴隶人口每十年平均增长27%，跟白人增长率几乎相等，这反映出大量黑人奴隶家庭的存在，但是买主并不总是买下整个家庭的人口，一个黑人奴隶如此记录1841年奴隶拍卖的景象：她要我们伸着头，灵活地前后走动……要我们张开口，露出牙齿，正像一个马贩子检查一匹他要买的马一样……伊利萨大声嚎啼，用力搓着双手，痛苦万状。她恳求那个人不要买他，除非连他自己和厄密力一同购买。如果这样的话，她承诺做一个从来未曾有过的最忠实的奴隶……这个小孩结果如何，只有上帝知道。当然，这是悲惨的一幕。又如《白奴》中的节选：只要买主中间有人对他们俩人中间的一个感到兴趣，那女人就立刻急切地哀求把他们俩一起买去。被奴隶主拆散的婚姻占奴隶婚姻的五分之一至三分之一，这是对人性的一种摧残，唯一能够阻止这种情况的出现只能是因为奴隶主的怜悯，而不会有法律的保障，而且这毕竟是少数。

美国南部奴隶制的残酷势必引起奴隶的反抗，如1800年加布艾尔领导的奴隶大起义、1822年丹马克·维赛密谋、1831年纳特·特纳的起义甚至1859年内战前夕白人约翰·布朗为解放奴隶而发动的起义，都显示奴隶制注定灭亡的趋势。

北部人抨击奴隶制度没有效率，是对人性的摧残。南部人则抨击北部的劳工是工业奴隶，随时随地受到工资、时间的束缚，资本主义违反了美德、福利和平等的原则。辉格党和共和党反击在自由劳动制度下，银行家、企业家和工人的付出都是有价值的，人们可以通过自身努力而成功，奴隶则永远没有这个机会。总之双方各执一词。

最有趣的例子，莫过于斯托夫人的《汤姆叔叔的小屋》大热后，南部很快出现了反击的小说，其中有本书名叫《罗宾叔叔在弗吉尼亚的小屋和汤姆在波士顿无家可归》。

经济基础的巨大差别决定的南北意识形态的巨大分歧，可能可以解释南北战争的最终爆发。

一个引子：18世纪初美洲国家不断摆脱西班牙的束缚，宣布独立，美国人害怕其他欧洲国家进入美洲，继承西班牙对原殖民地的占有权，由总统门罗提出了“门罗主义”，也就是所谓“美洲人的美洲”，这种鲜明的政策方向一方面促进了美国领土面积的快速扩张，另一方面贸易保护开始在美国繁衍。“门罗主义”在未来的一段时间内成为了美国的总体政策。

美国的联邦制在南北战争之前还只是一个同盟性组织，每个州可以拥有自己的法律，自己的经济制度，所以自由度较大，缺乏一个强大的核心。北方各州为工业州，由于刚刚兴起，所以较为脆弱。而南方各州为农业州，轧棉机的发明使棉花的生产效率大幅增长。
为了保护北方的脆弱的新兴工业，北方各州急需联邦收取保护性的贸易关税，防止欧洲的倾销；然而对于南方通过棉花出口赚取大量利润的各州而言，这种保护性关税无疑会影响到棉花的销路。1828年“嫌恶关税（Tariff of Abominations）”的出台直接激化了南方和北方的分歧。而经济利益的矛盾到后来演变成不同的政治诉求，即蓄奴和废奴。南方的蓄奴州有11个，而北方的废奴州也有11个，虽然有巨大的分歧，但是联邦在这种巧妙的政治平衡中得以维持。
然而这种平衡是暂时的。美国的不断扩张使新州加入到联邦当中，南方和北方在国会的博弈使联邦每加入一个废奴州，就同时加入一个蓄奴州，但是南方的边界相对稳定，而北方州在西部的扩张中得以增加，而来到美国成千上万的新移民又都流入了劳力需求更大的北方，最终随着明尼苏达和俄勒冈的加入，南北方的平衡被完全打破。1860年南卡罗来纳州通过“独立宣言”，其他各南方州紧跟其后，并于1861年成立“南方同盟”，推举杰弗逊·戴维斯为总统，南北战争正式爆发。

土改和镇压反革命……

首先得了解南北双方的矛盾：美国的经济是二元制经济。北方的经济模式是工商业，政治态度是加强中央集权（有助于统一国内市场，政府还可以通过关税壁垒和财政补贴扶持工商业发展），搞精英政治。南方则是以种植业为主，不希望有强势政府和强大的军队（对于他们只意味着赋税）。
二者矛盾一直都有，只是因为美国一直在进行国土扩张，这满足了双方之间的利益。当国土扩张完毕，双方利益集团的矛盾就越来越严重了。
在1860年林肯就任总统，矛盾终于到了不可调和的地步。矛盾一：新并入的州算是蓄奴州还是自由州？最后的蛋糕该由谁吃；矛盾二：关税问题，政府要搞产业升级避免欧洲廉价品的冲击必须提高关税。但南方种植业作物多数是销往欧洲，如果对方用高关税回敬美国，吃亏的是南方派。
矛盾的解决方法只能通过战争了。至于打着正义的旗号解放黑奴，那就只能呵呵了（至少政府不会为了解放黑奴去打一场战争）。不过解放黑奴倒是可以对南方种植业的经济起到一个很大的冲击作用！

实名反对楼上所有答案！！！
好吧我这么说只是为了来刷存在感的。。。

楼上有许多非常好的答案，如 @talich@巴巴罗莎@姜振鹏 。不过扫了一圈，发现大家大多从经济、政治、文化和宗教的角度来回答这个问题。

就让我从法律、判例和国会内斗的角度来谈一谈吧！
个人觉得这一点很重要，好奇为什么没有很多人注意。

为了回答这个问题，我们必须对美国19世纪上半叶的历史有一个大致的了解。

先上一张美国地图：

我们知道，美国在建国之初只有东北部的13个州；随着生产力的发展和对土地的需求的不断增加，人们不断从新英格兰向阿巴拉契亚山脉以西，到今中部大平原一带，以昭昭天命（Manifest Destiny）为指导思想而迁徙。

当有美国人在那些原本无主的（其实是印第安人的）土地上定居并达到一定规模之后，这些领地（territory）就要以州（state）的身份加入联邦；一个领地的常住人口达到60,000（此数据存疑）后，便可以申请加入联邦。

那么问题来了：这些新的领地应以何种身份加入联邦呢？自由州or蓄奴州？

这一问题实际上很关键。美国的国会是两院制，其中参议院（the Senate）各州平等（每个州无论大小，一律两个席位），而众议院（the House of Representatives）的席位则由各州人口多少而成比例分配（一个州的人口越多则持有的众议院席位越多）。在建国后的很长一段时间里，参众两院都保持着一种微妙的平衡。

为了能保持这种平衡，还有一件趣事：1819年，密苏里州以蓄奴州的身份申请加入联邦。在此之前，参议院的自由州/蓄奴州数量是相等的，再接纳一个蓄奴州，参议院不就要倒向蓄奴制了么？在1820年，不知道哪个家伙搞了个大新闻，创造性地提出了密苏里妥协案（Missouri Compromise）：啥？自由州数量不够了？简单，从马萨诸塞州（自由州）里再割一块地方出来，再建一个自由州并让其加入联邦，参议院不就又平衡了么？

嗯，，，缅因州就是这么来的。。。。。
缅因别哭，今夜我们都是缅因人！！！


OK，扯得有些远了，回到正题。

北方各州显然不愿看到新的蓄奴州加入，因为这样会使参议院倒向蓄奴制。总不能把北方各州一直割下去吧？
好玩的是，那些新加入的州也不想以蓄奴州的原因加入联邦。为什么？ @talich 主要从文化和宗教的方面评价了这一问题，但还有一个关键的问题TA没有提到：

建国之初，宪法的部分起草者就对蓄奴制颇有微词：黑奴为什么既能被记入人口（为了增加众议院席位）又能被征税（作为一种财产）？南北双方最终达成妥协，在统计人口时，每个黑奴以五分之三人的数量计算,史称五分之三妥协案（Three-Fifths Compromise）。那么，新加入的州为了扩大自身在众议院的影响力，自然对蓄奴制不感冒：老子可以把一个黑人当一个（而不是3/5个）人记入人口普查，在众议院的席位自然就多啦！

1836年，国会通过了Gag Resolution，在国会中禁止对蓄奴制的讨论达8年之久。但为什么后来恢复了呢？
1845年，美墨战争爆发。1848年，墨西哥大败，被迫签署Treaty of Guadalupe Hidalgo。条约规定，墨西哥“卖出”大片土地给美国，而美国仅象征性地支付一千五百万美元。至于这块地有多大？它包括今天的加利福尼亚州、内华达州、犹他州、亚利桑那州、新墨西哥州、科罗拉多州以及怀俄明州、德克萨斯州的一部分（对地理没有多少概念的知友请自行参考本文地图）。

当时，墨西哥政府的态度一定是这样的：

那些新得到的土地大多在美国的西南方。奴隶主顿时心生欢喜，觉得真是天助我也。
短期看来，他们似乎是对的。

1849年，在美墨战争中被美国获得的多个领地申请以“州”的身份加入联邦。加利福尼亚和俄勒冈坚持以自由州的身份加入联邦，而时任总统M. Fillmere显然认为维持一个联邦的完整性比遏制蓄奴制还要重要，便选择对南方妥协，直接催生了1850年妥协案（Compromise of 1850）的通过，它主要包括三点：

1. 加利福尼亚州以自由州的身份加入联邦，同时哥伦比亚特区废奴；
2. 德克萨斯州以蓄奴州的身份加入联邦，同时新墨西哥州、犹他州的地位由其居民各自投票，自行决定；
3. 通过“逃奴法”（Fugitive slave laws）；

重点谈一下这个“逃奴法”，它是南方奴隶主搞出来的东西。以前，南方的黑奴只要逃往北方，便获得了人身自由（尽管成功者寥寥）；然而此法规定，北方有义务协助南方捕捉那些逃往北方的黑人并遣返他们，而且适用范围包括那些在此法通过前逃往北方的黑人！

表面看起来，强势的南方赢得一轮，然而“逃奴法”使北方的舆论开始翻转。在此之前，北方虽然看蓄奴制不顺眼，却也是睁只眼闭只眼，偶尔口头谴责一下罢了；现在好了，逃奴法直接把南方影响扩大到了北方，北方多个城市通过Personal Liberty Laws，与“逃奴法”分庭抗礼，拒不遣返黑人。

1854年，美国立法史上的又一件大事发生了：国会通过了《堪萨斯-内布拉斯加法案》（Kansas-Nebraska Act）。该法案主要包括以下三点：

1. 北纬37度线以北、密西西比河以西的领地被分为内布拉斯加和堪萨斯两块；
2. 两块领地各自成立自己的民选政府(popular sovereignty)；
3. 以上两条得以实施后，国会开始拨款修建跨北美铁路线。

这一法案的通过，实际上推翻了Compromise of 1850。
这一法案的重点在第二条：尽管没有挑明，但大家都明白所谓popular sovereignty的意思就是，两个州可以通过州内自行投票的方式决定自己是蓄奴州还是自由州。
其中，内布拉斯加州偏北，受奴隶制影响较小，即使进行普选，也应当是废奴派占多数。因此，此案的焦点在靠南的、两派势均力敌的堪萨斯州上。

蓄奴派和废奴派都鼓动各自的支持者前往堪萨斯。南方蓄奴派支持者甚至组成了一只5000人左右的小规模军队（历史学家称他们为“边境流氓Border Ruffian”），封锁了投票点，并威胁杀死那些投票支持废奴的人。在这些人的压力下，堪萨斯州迎来了第一届蓄奴制政府。部分废奴主义者强烈不满，成立了自己的政党（Free State Party）并组建了自己的政府。于是奇观出现了：堪萨斯州同时出现了两个州政府，一个亲蓄奴，另一个亲废奴。不过没多久，这个亲废奴的政府就被Border Ruffian镇压了。

不过到了1856年，关于这个Kansas-Nebraska Act，联邦参议院打起来了！！！
过程是这样的：
马萨诸塞州参议员Charles Sumner在参议院发表了一篇演讲，将发生在堪萨斯州的暴乱的责任推到黑奴身上，说他们“不满足于密苏里妥协案”；两天后，亲废奴的南卡罗来纳州参议员Preston Brooks在参议院假装搭话Charles Sumner，把他揍了一顿。这一事件进一步激化矛盾，使堪萨斯州的舆论倒向了废奴制。而Preston Brooks的家中则摆满了支持者送来的礼物。

到了1859年，由于Preston Brooks的那一顿海扁，国会决定干预堪萨斯州的选举。这一次，自由派大获全胜，堪萨斯州废奴。

如果说“逃奴法”标志着北方反蓄奴制舆论开始发酵，1857年的Dred Scott v. Sandford无疑将这一情感推向一个小高潮。这个判例是美国司法史上的一个里程碑式判决，进一步激化了南北矛盾。

是这样的，南方一个奴隶主，叫Sandford，去北方自由州办事，顺便带上了自己的黑奴Dred Scott。到了北方，Dred Scott立刻起诉他的主人，要求获得自由。本来这个案子Dred Scott应该是稳赢的，但主审法官Roger Taney却认为奴隶一直是一种财产而并非美国公民，即使其出生在美国本土；而且这种财产的属性不随其地理位置的变化而发生变化，奴隶主对奴隶的所有权受宪法保护。换而言之，你Dred Scott连人都不是，来打什么官司？

要知道美国可用的是判例法啊！这个案子一出，以后类似的案子不知道要出多少。

法院判决并没有否定各州在地域内禁止蓄奴制的权力，但联邦无权干涉这一问题的陈述本身却来得突然并令人震惊。从来没有任何判决让百姓觉得如此愤怒和兴奋。南方白人欣喜若狂，认为联邦最高法院认可了他们的一些最极端的观点，北方人则对此感到普遍不满。共和党（主张废奴）宣称这项决议最多是“华盛顿酒吧”的政治帮凶的一项法律宣言。他们威胁说，若等他们成为执政党，他们就会更换最高法院的全体法官并彻底推翻这一决议。但著名黑人废奴主义者Frederick Douglass一针见血地预测了其后果：

I ask, then, any man to read the Constitution, and tell me where, if he can, in what particular that instrument affords the slightest sanction of slavery?...
This very attempt to blot out forever the hopes of an enslaved people may be one necessary link in the chain of events preparatory to the downfall and complete overthrow of the whole slave system.

第二段大致翻译：（Dred Scott v. Sandford）消除了身为奴隶者心中最后希望的特定企图，也许就是奏响推翻整个蓄奴制序曲的所有活动的必要环节。

可以看出，美国的参众两院的内斗，一直以来就是南北斗争的前线；各州为了自身利益最大化，不断试图将自己的州内规范推向全国，导致矛盾不断激化。如果说南北经济发展的不平衡是南北战争的主要原因的话，这也算是次要原因吧。

终于，1860年大选到了。
该图为各州投票结果：

可以看出，选举结果几乎是沿北纬37度线分开的。北部倒向了共和党的林肯，南部则倒向了民主党。国家撕裂在即。

顺便说一句，民主党在1860年大选时分裂了，党内两派派出了两个总统候选人，分别是Breckinridge和Douglas，稀释了民主党的选票。如果民主党内部不分裂的话，共和党的林肯很可能就当不了总统了。

1861年4月12日，南卡罗来纳州，萨姆特堡要塞（Fort Sumter），南方邦联军开火；最黑暗的时刻终于到了。

以上

哈哈 这个问题是大部分的美国也不太清楚的问题。一般美国人喜欢说美国南北战争是为了解放奴隶。可是我觉得这不是主要问题。主要的是美国政府不要一些州独立。本来美国是几个州决定他们在一起做一个国家是比较好的。美国的宪法没说以后他们不可以独立的。可是通过这战争以后决定了独立是不可以的。

到现在关于美国南北战争，在美国北方州学校讲的和南方州讲的会有一点不一样。多半美国人觉得战争当时南方是坏的。但是有一些南方州的学校讲当时南方也有道理。有的南方地区到现在也会用当时南方的国旗 (the Confederate flag)。

我是从小学到大学在美国上学的。而且我也不是中国人，所以我的中文可能有一点差。不好意思 ：）

废奴什么的都是后来给自己刷色，本质是新兴的金融资本和工业资本对决传统的农业资本，并完爆其菊花。ipad打字是个折磨，详情明天没忘这有个坑再来填。 
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
美国当时北部工商业为主，南部种植业为主（奴隶种植园）。南方的资金来源是北方银行，以种植园收成向北方抵押获得贷款，收成之后和银行分成。 利息实在太高，南方诸州对银行的盘剥深恶痛绝，在南方议员的支持下，第一第二银行先后解体。 银行制度，是南北方不可调和的第一个矛盾。

关税是双方难以调和的第二个矛盾。南方农业其实就是英国纺织业的原料产地，奴隶主依靠种植利润享受高大上生活。 用现在的观点，就是南方希望美国积极发挥比较优势，融入大英主导的全球价值链分工。 而北方工商业则希望闭关锁国，提高关税，保护民族工商业。用现在话说就是要力争转型升级。 提高关税的结果，就是南方贵族生活成本上升。（这里值得一提的是，美国自己闭关锁国，却忽悠清王朝“改革开放” 利益均沾。 1897年开始美国连续提高关税，19世纪90年代关税平均达57%， 高于大清。中国应当从甲午战争中吸取什么教训？ 这个问题中很多人对大清闭关锁国捶胸顿足，真是让人不忍直视）

尽管有此两个不可调和的矛盾，争端由来已久，北方的政治家没有下决心开战，背后的金主银行家也主要关心贷款是否能安全收回，林肯本人也说：“我从来没有主张以任何方式实行白人和黑人的种族社会及政治平等；也从来没有主张黑人也有选举权。。。。我们的终极目标是保住联邦，而不是废除奴隶制。” 任何政治家都不敢承担分裂联邦的罪名的。 

北方作为当前经济增长模式的既得利益者，当然不断示好希望维持现状，但南方作为实际受害者已经为叛乱准备多时。 林肯没上台之前，已经有4州脱离联邦，1861年上台后，11州脱离联邦，另选总统，不打不行了。

战争一起南方欠款当然就不还了，高达3亿多美元，北方银行纷纷破产，华尔街股价一钱不值。面对国本动摇，林肯开动印钞机，发行史称“緑背纸钞”， 劣币驱逐良币，金币从流通中消失了。 1863年国会通过《国家银行法》规定緑背为商业银行储备货币。 趁着战争，结束了北方货币乱局， 统一了北方货币。 

战争需要生产物资，北方本有雄厚制造业基础，借着战争开始了新一轮工业大投资。 北方的农业本来是短板，但战争是劳动力减少，农用机械生产和军需同步增长，1861-1862北部小麦向英国出口量翻3倍。 緑背纸钞的滥发刺激了证券市场，华尔街短暂沉沦就发现钞票与股票齐飞，工业并农业一色，1863年纽交所挂牌（以前被称为常规交易所），场内成交48亿美元，场外成交100万股，1863年发明连续竞价，1864摩根涉足股票交易， 1865年成交量达到了伦敦交易所的10倍。华尔街金融帝国诞生。 林肯很兴奋: 现在我们正在从事一场伟大的战争。

微观来看，第一位那个答案很好了，战争爆发的直接原因其实就是南方各州已经不存在对合众国的政治认同基础了，实际上美国短短两百多年的历史，发生过很多次各种级别的社会撕裂和族群撕裂，在这个过程中逐步构建了现代美国的政治基础——这是个很大的话题了。

宏观来看，北方工业州的主导力量是新生工业资产阶级，对应南方农业州的庄园主地主阶级，而他们分贝代表的两种生产方式对社会制度的需求是不一样的，这个历史书讲得很多了，不赘述。资本天生的扩张性意味着北方必须将南方纳入统一的市场、工业化的生产方式以获得更多利润，南方的庄园主也不希望失去自己的经济和政治地位，奴隶制存废只不过是这个政治经济冲突的表象，在矛盾无法用宪法的或者代议制度的手段来解决的时候，诉诸武力就成了必然。

至于现代人的立场问题，毫无疑问，任何头脑正常的人都不会不认同工业资本相对于奴隶庄园是先进生产力的代表，就算没有针对奴隶制的争论，就算他们不分裂国家，南方邦联还是属于历史车轮前的阻碍因素，也终究会被别的形式的社会变革消灭。

没有南北战争，美国就不是真正意义上的统一国家，但更重要的是，就没有机会建设一个有史以来最发达的工业国，更别谈成为世界霸主，引领人类文明了。

虽然《乱世佳人》这类作品试图从道德上洗白奴隶主庄园主这个群体进而证明南北战争中南方的正义性，但这是徒劳的，就算南方庄园主每一个都有圣徒般的道德修养，就算他们从未虐待奴隶而是把奴隶当亲兄弟姐妹一样对待，也改变不了这个阶级是阻碍美国社会现代化进程的绊脚石的基本事实，改变不了工业化的车轮必将碾压一切前工业时代的生产和生活方式的事实。电影中的斯嘉丽在塔拉被收购以后成为了一个小资本家（开印刷厂貌似），而她和她的朋友们的命运——在战场上肉体被消灭，或者在经济意义上转化为其他阶级，就是农业时代地主阶级在现代化过程中的必然现象。

题外话：任何现代工业化国家的历史中都不可避免地存在以暴力手段肉体消灭旧地主阶级和自耕农阶级的现象，内战和社会运动是两种主要形式（大家最熟悉的自然是本国的历史）当然往往兼而有之，而且后发国家的冲突烈度要大于先发国家（因为时间区间小，100年完成变革和20年完成变革，显然后者变化烈度大），甚至会出现社会思想反复回潮的现象；虽然说生产方式的转变是历史趋势，但身在局中的人是不会心甘情愿地放弃既得利益的。而某些人刻意模糊历史历程中的冲突因素，代之以貌似温情脉脉的”人性觉醒“，”道德价值构建“，有意模糊应然和实然的关系，他们要么是无知，要么是别有用心。鉴于中国是一个现代化历程还未完全完成的后发国家，不难想象这种现象的背景，和那些人的身份。

PS：知道吗?《乱世佳人》的作者就是奴隶主的后代呢。

至于北方发动战争是否违宪的问题，我想对于现在的美国人民没有意义，不管是共和党还是民主党，他们都是世界上最强大的帝国的一员，除了南方各州的奴隶主自己，谁愿意美国变成大号的墨西哥和巴西？

南方蓄奴州迫于北方在反奴隶制上的司法和道德上的压力，脱离联邦组成邦联。

林肯和北方在维护美国统一的前提下发动对南方的战争。

南北内战结束前，林肯把战争由一开始“爱国的维护联邦统一”的政治诉求变成“解放奴隶，为自由而战”的人道目标。

南北方利益不同分歧
美国自独立战争后，建立北方工业资产阶级与南方种植园奴隶主共同执政的联邦制。
由于各自利益不同，对于关税贸易截然不同的政治主张导致了战争爆发。
战争以北方资产阶级 胜利而告终

Several reasons are given here:
1. Economic and social difference between north and south: invention of cotton gin machine made south mainly one crop economy, but north was based on industry than agriculture. Basically city vs farm life.

2. State vs federal rights: north and south argued how much power does the federal government have over states. 

3. Slave issues: the expansion of US territory was a big issue and many people argued whether slavery should be banned in the new land or not. 

4. Abolition movement: a group of people from the north that were extremely against slavery that their actions angered southerns. 

5. The election of Abraham Lincoln: when this happened, South Carolina decided to declare secession (break away from United States) due to his policies and social background. After that 6 other states followed.

因奴隶的问题起的纷争，战争原因南方觉得北方违宪要退出联邦，南北战争不是奴隶解放战争，只是客观上解放了奴隶。

有些制度从娘胎里就诞生，开始建国者认为这些政策是无关紧要，甚至在当时独立战争来看，搞独立建国家比搞阶级搞分权更重要。然后经过N年发展，当时良好政策到现在的社会生活变成制约发展政策，有些问题如果现在不解决，以后在特定时机变成破坏的灾难。

我一看到这个问题就想起杜君立在《历史的细节》上的一段文字，希望能给大家不一样的视角。 《历史的细节》—机器的塑造.棉花革命 棉花的种植在美洲有着悠久的历史，早在哥伦布之前，印第安人就已经在种植棉花。虽然英国市场对棉花有巨大需求，但遍布美国南方的种植园主们却只能望洋兴叹。关键的制约因素，是适合南方种植的“高地棉”棉籽难以剥离。因为“高地棉”纤维短，只能用人工分离。一个黑人奴隶分秒不停地紧张劳动一整天，也未必能清拣一磅棉花，使之成为“一项成本很高的生成过程”。 这个至关重要而又影响深远的难题最终被“机械天才”伊莱.惠特尼用了短短几个月的时间便轻松解决了。23岁的惠特尼刚刚从耶鲁大学毕业，暂居格林夫人种植园期间，经过6个月的试验和改进，终于制成了一台功效强大的轧棉机。时间是1793年4月12日。惠特尼设计的机器构造简单，但构思精巧。机器主体为一个圆筒，筒壁安装有大量钢齿；在圆筒旋转时，钢齿强行将棉绒从棉籽上撕扯下，并运用离心力把棉籽滤除，而将棉花纤维抛出。采用这台机器，一个劳动力一天分离的棉花比以前几个月都多。用手一天只能清理一磅棉籽，使用水力或蒸汽驱动的轧棉机，每天可清理1000磅籽棉。这台轧棉机操作简便，只需要一个人就可以，而且比手工方法弄得更干净。 惠特尼的轧棉机使高地棉成为一种具有竞争力的作物，迅速取代烟草成为“最有价值的商品农作物”，也是全美国唯一的大宗出口货物。轧棉机发明之前，每年从殖民地运往欧洲的棉线大约只有400捆。1793年轧棉机投入使用之后，这个数字增加到3万捆；到19世纪，每年棉线的出口量是18万捆。轧棉机发明的第二年，棉花出口超过627万磅，短短三年间增加了40倍。哈罗德.埃文斯在《美国创新史》中写到，惠特尼“花了十天时间制造了一种彻底改变南方命运的机器模型于是 ，他成了机械时代的教父”。 惠特尼的轧棉机被视作“美国农业上头等重要的一项发明”，是南方经济复苏的关键，“在1790到1830年的时期内，使南部的农业发生了一次真正的革命”。轧棉机所产生的影响渗透到南方整个社会和经济生活，也使奴隶制得以死灰复燃。种植场主养活一个奴隶一年只需要20美元，而其通过轧棉机创造的纯利却达80多美元，到1860年已经翻了几番，增至400多万。 在轧棉机出现之前，奴隶制度在美国，尤其在南方正逐渐走向衰落，因为奴隶制度在经济上无法超越自由劳动和机器的组合。轧棉机使种植棉花成为一项利润极大的生意。棉花是“最适宜奴隶劳动的一项农产品”。南方奴隶制经济因此获得转机，不仅成为南方占主导地位的经济制度，而且将“使用奴隶劳动种植高地棉变得远比制造业更为有利可图”。于是，奴隶制从复活，发展到加强，南方宁愿进行战争，也不愿和平地放弃其“特有的制度”，和可观的经济利益。早在1787年，美国南方就已经投票废除奴隶进口，但随着轧棉机的发明，奴隶开始迅速增加。到1810年，南方棉花地里的奴隶已经超过100万。一台轧棉机造成了罕见的，甚至是灾难性的后果。如果没有轧棉机，美国就不会有那么多黑奴，奴隶制也会更早的解体；这样的话，美国的内战或许也不会爆发。 
（以上纯手打，网上找不着，抱着实体书打了一个多小时，累死了T^T，希望给大家一个不同的视角）

有一本书给你推荐下“近距离看美国”。
其实南北战争的根源不是简单的努力问题，而是州权与联邦权利的问题。林肯发动了一场看似道义的战争，但却是一场违宪的战争。
从建国初期一直到今天，在美国州权与联邦权利的争论一直没有停止。这是美国内战的根本原因。
在战争中，南北双方打的口号都是“爱国”。这看似矛盾其实北方是爱联邦，南方是爱他们所在的州。知道战争的第二年，林肯才把战争的口号改成“解放奴隶”。
现在的人们很容易不清楚当时的背景和事实 而造成以讹传讹的事情，误解了这段历史。
这也就是为什么当年南方的李将军，一开始是支持北方的，而北方对南方宣战，他又转而支持南方做了南方的最高统帅的原因。北方的战争一开始就是违宪的。直到今天，美国国会还有这位李将军的雕像，以表示对他的尊重。

如果南方只养奴隶，而不分裂，北方还会打内战吗？答案自己判断。
如果南方不养奴隶，但是分裂，北方还会打内战吗？答案是肯定的。

2012.11.6

-------------------------------------分割线--------------------------------------------
南方奴隶制既是表面原因，也是实际原因。
说它是表面原因呢，是因为北方打着这个道德大棒，历史论调也是这么记载的。
说它是实际原因呢，是因为南北经济结构的不均衡，存在分裂的风险，随着科技的发展，奴隶那么贵不用解放也会消失，南方错在奴隶还没消失的时候首先分裂，南方几个州一起脱离联保就是分裂行径，是否违宪不好说但确实不符合民主制度精神，北方抓着南方的小辫子，举着解放奴隶道德大棒攻击南方，是否违宪也不好说，孟德斯鸠在《论法的精神》中说过，任何一个州都有自由退出联邦的权利，但破坏整体搞分裂是应该被禁止的。

其实说到底并不是因为奴隶制，更多的是南北双方在各种认知上的冲突。
南方人认为国会已经被北佬操控（事实上也是这样），便决定脱离联邦。
而北佬认为南方人不能走，于是发动了战争侵略南方。（毫无道义或法理可言的。）
也就是说南北战争从头就是北方人侵略南方的不义之战。
并且在此之前南方人早就受够了杨基佬，如约翰布朗袭击和流血的堪萨斯。